Drugi amandma

Ljudje to odredimo in ugotovimo
Ameriška ustava
Constnav icon.png
Standardi pregleda
Druge pravne teorije
Spremembe
jaz -yl- III - IV - V - XIV
Opredelitev trenutkov v zakonu
Tolmačenje
  • Originalnost
  • Namen
  • Odziven
  • Tekstualizem
Vprašanja

The Drugi amandma k ameriški ustavi je del zbirke prvih desetih sprememb, znanih tudi kotBill of Rights(1789). V njej piše: „Dobro urejena milica, ki je nujna za varnost svobodne države, pravica ljudi, da obdrži in nosi orožje, ne sme biti kršena“.

To se različno razlaga kot izjava, ki priznava pravico državnih vlad, da vzdržujejo lastne milice, kar je last državam za avtoriteto, ki so jo izgubile pri prehodu s členov Konfederacije na ustavo. Ker je Štirinajsti amandma (1868) je zakon o pravicah uporabil za države (nekaj, česar pred tem ni biloDržavljanska vojna), se drugi amandma vse pogosteje razlaga kot priznavanje pravice posameznika dostrelno orožjelastništvo. To pravico je priznalakonzervativnivečina na Vrhovno sodišče v primeru iz leta 2010McDonald proti Čikagu,razjasnitev kakršne koli negotovosti, ki jo je pustila prejšnja odločba Sodišča vD.C. proti Hellerju.

Združene države so edina država s takimi ustavnimi spremembami, čeprav nekateri vodijo podobne politike (npr.Mehika). Vsak drugidemokracijaki ohranja strožje nadzor orožja še naprej se praskajo po glavah, zakaj je to tako velika stvar.

Vsebina

Komentar RationalWiki

Zgodovinski pomen druge spremembe

Očitno je, da se drugi amandma nanaša na naslednjev kontekstu 18. stoletja je bil napisan v:

  • Potreba po regulirani milici, ki je
  • potrebne za varnost države in
  • za vzdrževanje te milice je potrebno oboroženo državljanstvo in posledično
  • državljanom je treba dovoliti, da obdržijo in nosijo orožje.

V sodni praksi je 'dobro urejena milica' delobrazložitvena klavzula, medtem ko je 'pravica ljudstva' deloperativna klavzula. Nekateri navdušenci nad lastništvom orožja trdijo, da so klavzule o utemeljitvi puh, ki jih je treba popolnoma prezreti; ta profesor prava v UCLA pravi 'da in ne.'

Kaj je bil namen drugega amandmaja? Namen je bil dvojen: prvi je bil zaradi nezaupanja do stoječih vojsk; pripravljavci druge spremembe so se bali, da bo stalna vojska zrušila demokracijo, zato so želeli najti način za razpustitev vojsk v mirnih časih, hkrati pa bi orožje ohranili pod strogimi predpisi. V mirujočih časih očitno niso mogli razpustiti stoječe vojske, zato so sklenili kompromis, ko so državljanom omogočili, da nosijo regulirano orožje kot odvračilo za stoječo vojsko. Drugič in morda najbolj razkrito, te iste milice bi bile uporabljene za patruljiranjesuženjdržave vjug, da se prepričajo, da ne storijo 'zločina', ker so pobegnili pred svojimi nasilnimi mojstri. Zasnovan je bil za ohranjanje suženjstva.



Prav tako je treba opozoriti, da je bila v času priprave amandmaja državna služba milice obvezna za vse moške, stare od 18 do 45 let, ki si lahko nosijo muško. Poleg tega naj bi miličnikisi priskrbijo lastno strelno orožje in strelivo.Zanje jih država na splošno ni zagotavljala. Dovoliti ljudem, da obdržijo in nosijo orožje, pomeni, da držav ne obremenjuje s tem, da so dobaviteljice orožja za lastne milice. Te obvezne državne milice so v času EU bolj ali manj odšleAmeriška državljanska vojna; edini njihov ostanek so danes različne enote narodne garde.

Sprememba je pogostaponudba miniranavključiti samo 'pravic'del, ki pravi„pravica ljudi, da obdrži in nosi orožje, ne sme biti kršena“.Prav tako pogosto narejena ponudba vključuje samo del, ki pravi'dobro urejena milica.'Obe strani se preprosto morata ohladiti.

Potreba po oboroženi milici danes

Ob obstoju močno oborožene nacionalne garde in razmeroma mirnih mejnih razmerah ni jasno, da so državljanske milice še vedno potrebne za odvračanje napadov iz Mehike -Kanadain Bahami. (da ne govorim oFrancija,Španija, inAnglija! OMGZ!) Seveda ni jasno, da je kaj takegasedanja vojskaje za to sploh potrebno; večina ameriških nacionalnih obrambnih potreb več kot dovolj zadovoljuje geografija.

Celo državljanske milice so pod nadzorom Predsednik med sovražnostmi:

Oddelek 2 člena II: Predsednik je vrhovni poveljnik vojske in mornarice ZDA in milice številnih držav, ko je poklican v dejansko službo Združenih držav.

Potreba po dobro oboroženem državljanstvu danes

Revolucijav a vlada, ki se boji svojih državljanov . Seveda, da bi imel ta argument kakršno koli težo, mora biti državljanstvo tako dobro ali bolje oboroženo kotvlada. Obstaja rek, da je „dobro oboroženo prebivalstvo najboljša obramba pred njimtiranija. ' To lahko razumemo kot nekoliko bolj zakonit način, da rečemo: 'Potrebujemo pištole, če bo predsednik kdaj preveč močan in ga bomo morali ustreliti.' Zasluži si nekaj premisleka, čeprav bi lahko trdili, da bi se to že zgodilo, če bi bili ljudje pripravljeni uporabiti puško za upor proti predsedniku. To je ista vrsta logike kotRimljanivelja za kralja Tarquina inJulij Cezar. Nasprotno je s francoskimi sovražnimi komiki, ki so imele ne samo eno, ampak tri nasilne revolucije proti tiranskim vladam in vsako leto nadaljujejo tradicijo z žganjem avtomobilov in razbijanjem oken na ulicah Pariza. Ugotovimo lahko le, da je za vse razvrstitveČajankain čaščenjeThomas JeffersonZnana izjava, da je treba drevo svobode zalivati ​​s krvjo tiranov, govorijo Američani.

Prav tako bi lahko trdili, da revolucija v državi, ki jo vodijo njeni državljani, ni potrebna. Če obstaja resnična demokracija, bi se človek vprašal, česa se morajo državljani bati. ZDA so edinstvene med demokratičnimi državami, saj očitno domišljajo, da demokracija zahteva oboroženo državljanstvo - zakaj je demokracija v ZDA tako krhka, da čuti, da jo potrebuje? Seveda demokracije in republik imajo pisano zgodovino spreminjanja tiranije, zato se nekateri, čeprav se posmehujejo pojmu vlade, ki se obrača proti ljudem, vendarle držijo…ignoriranje za do trenutekprimeri, ko so bile milice uporabljene za uveljavljanje tiranije, namesto da bi ji nasprotovale.

Potem pa so ZDA tudi ena najstarejših nenehno obstoječih demokracij danes. Medtem ko ameriška vlada od svoje ustanovitve ni bila nikoli razpuščena, je v približno enakem času Francija šla skozi pet republik, dvecesarstva, dva monarhije , dve obdobji tuje okupacije (bolj ali manj) in razmetavanje različnih vladajočih zborov in priljubljenih front ter obdobja neposrednih anarhija . Morda se orožje dejansko lahko stabilizira v družbi. Ali to ali samo Francoziresljubezen sekanje glave.

Povezava med dobro oboroženim državljanstvom in dobro urejeno milico danes

Ker ne želi vsak lastnik orožja državi služiti kot oblika milice ali rednega vojaškega osebja, je težava v povezavi med dobro oboroženim državljanstvom in dobro urejeno milico. Odgovor najdete v naslovu 10 ameriškega zakonika, poglavje 13: Milica v ZDA je sestavljena iz vseh delovno sposobnih moških, starih najmanj 17 let in mlajših od 45 let, ki so ali so izjavili o nameri postati državljani ZDA in državljanke ZDA, ki so članice Nacionalne garde. Razredi milice so organizirana milica (narodna garda in mornariška milica) in neorganizirana milica, ki jo sestavljajo pripadniki milice, ki niso člani narodne garde ali mornariške milice (tj. Vsi drugi moški moškega spola) itd.).

Po drugi strani

Lastništvo orožja je zelo razširjeno; omejitve lastništva posameznih orožij, ki razglašajo lastništvo orožja za nekatere ljudi in nekatere vrste strelnega orožja, in obvezne minimalne kazni po zvezni zakonodaji zaradi tehničnih kršitev orožja bi teoretično vplivale na podzemni promet s pištolo in ljudi v zapor zaradi noben drug razlog, kot da je nekaj v njihovem zgornjem predalu predalov razglašeno za nezakonito. Orožje je resnično nevarno, res pa tudi motorna vozila. Mnenja se lahko o puškah zelo razlikujejo in če kdo nasprotuje puški, si je ne imejte v lasti.

Poleg tega se zdi nekako čudno, da bi bili liberalci strpni in bi podpirali osebno izbirorazenglede lastništva posameznih orožij in konzervativci, ki si sicer želijo omejitev socialnih vprašanj, dajejo prednost individualni izbiri tega vprašanja - kako se je to vprašanje tako obrnilo? To je lahko zato, ker liberalci težijo k mestnim okoljem, kjer se lov na lose le redko izvaja, vendar je kriminal s pištolami močan. Ali obratno, lahko je, da življenje v mestih nagiba k „liberalizaciji“ ljudi zaradi intenzivne komunalne narave mest (tj. Veliko ljudi v neposredni bližini, ki so med seboj precej odvisni), vendar na enak način zmanjšuje privlačnost puške zaradi pomanjkanja ustrezne divjadi za lov.

Še eno točko, besedno zvezo 'milica' v drugem amandmaju, bi lahko razumeli takovsesposobni Američani tvorijo nekakšno milico, ki jo lahko s pomočjo vlade prisluhneosnutek(Selektivna storitev). Dejansko so bili od leta 1903 vsi sposobni moški ameriški državljani, stari od 18 do 45 let, pravno uvrščeni med „rezervno milico“ ali „neorganizirano milico“, da bi jim omogočili vpoklic v službo, če bi se pojavila tako huda potreba. Navidezno bi bilo lažje nekoga naučiti streljati z orožjem, če ima nekaj izkušenj s strelnim orožjem. Zanimiv rezultat tega je utemeljitev za zavrnitev strelnega orožja duševno bolnim: to so ljudjene bibiti poslan v boj.

Kljub temu je treba opozoriti

Ob vsej nejasnostiprvotni namenv končnem jeziku predloga spremembe (ki je bil v odboru večkrat revidiran z jasnim namenom nagovarjanje vojaškega roka ), je treba opozoriti, da predlog spremembenezaščititi pravice državljanov donakupaligraditiorožje, preprosto daobdržiinmedvednjim. Prav tako ne ščitistrelivoza omenjeno orožje, čeprav je ta pravica nakazana.

Gledano zunaj ZDA

Za tujce je to zelo podobnoverskiaksiom: nekaj, kar nekateri ameriški Američani verjamejo kotdoseženo dejstvoki nima dejanske podpore, in vprašanje, kakšna je, dobi jezen odziv.

TheBelgijskipolitična strankaNarodno gibanje(Nation Movement) želi uvesti pravico do nošenja strelnega orožja na belgijskih tleh. Zanimivo je, da je bila sama stranka v Belgiji v določenem trenutku prepovedana zaradi njihove priseljenske naravnanosti, zaradi katereVlaams Belangv primerjavi zgleda zmerno in je član istega evropskega zavezništva Zlata zora je član. Ni nerazumno domnevati, da bodo, ko bodo te stranke vedno bolj del nacionalnih parlamentov v Evropi, na koncu nanje gledale kot naneonacistiplatforme, na žalost vseh Američanov, ki se ne pojavljajo pogosto Stormfront .

Druge države so svojim državljanom v skladu z vladnimi predpisi omejile pravico do nošenja orožja. VAnglija, Zakon o pravicah iz leta 1688 je dovoljeval, da 'imajo protestanti orožje za obrambo, ki ustreza njihovim pogojem in kot dovoljuje zakon.' 1917MehiškiUstava ljudem omogoča, da imajo pištole doma za obrambo, vendar izrecno dovoljuje zvezni vladi, da ureja lastništvo orožja.

Kaj pomeni 'orožje'

Iz neznanega razloga vsi mislijo, da je 'orožje' sinonim za 'pištole'. Medtem nadzor orožja zakoni lahko omejijo vašo sposobnost, da imate pištolo, ne omejujejo pa tudi vaše sposobnosti, da imate meč, nož, lok in puščico, strelski strel, palico, poper sprej,Taser, ali številna druga orožja (vendar je, tako kot pri zakonih o nadzoru nad orožjem, nošenje le-tega kot obrambnega orožja pogosto omejeno ali prepovedano). Zanimivo je, da zelo malo zagovornikov pravic orožja meni, da bi moral povprečen državljan imeti v lasti RPG, granate ali eksplozive, še manj pa podpira pravico drugih držav, da ohranijojedrski arzenal. Sploh ne omenjajkemično ali biološko orožje. ('Imajo' mednarodne pogodbe, ki jih urejajo.)

Vrhovno sodišče leta 1939ZDA v. Miller, je v veliki meri izjavil, da se beseda „orožje“, uporabljena v predlogu spremembe, nanaša samo na tiste vrste orožja, ki jih uporablja dobro urejena milica. Ironično je, da je osrednji del ohišja - kratkocevna puška -je bilmed vrstami orožja, ki so ga nekateri pripadniki francoske vojske uporabljali medPrva svetovna vojna, vendar sodniki niso bili seznanjeni, ker se obramba ni pojavila na obravnavi, zato ni bil predstavljen noben argument, ki bi nasprotoval vladni trditvi. Zadeva je bila vrnjena pritožbenemu sodiščuiskanje dejstevugotoviti, kaj predstavljarokev skladu z drugim amandmajem, vendar ta primer ni bil nikoli obravnavan. Zvezna sodišča še nikoli niso šla tako daleč, da bi trdila, da to pomeni zvezne prepovedi strojnicnisoustavni pa.

Z Vrhovnim sodiščem, ki še ni dokončno odločilo oZDA v. Miller, prejšnja sodba okrožnega sodišča je v prid Millerju in je dejansko razsodila celoten državni zakon o strelnem orožju iz leta 1934, ki je v svojih pravnih ugotovitvah ustavna, v dejanskih ugotovitvah pa neustavna.

Vrhovno sodišče je razsodilo vOkrožje Columbia proti Hellerjuleta 2008, da so pištole, kot orožje, ki so ga Američani pretežno izbrali za svojo osebno obrambo, spadale pod opredelitev orožja, kot je izraženo v zgodovini in sodni praksi, in ponovno uporabile to imetje v letu 2010McDonald proti Čikagu.

Facebook   twitter