Gensko spremenjena hrana

Zakoni v zvezi z GMF. „Prepovedano“ pomeni popolno prepoved ali samo v znanstvene namene. „Dovoljeno“ pomeni najmanjši možni pravni mehanizem, v katerem bi lahko v določenem trenutku postali zakoniti za prodajo. In ne, to, da nekatere države nekaj prepovedujejo, ni razlog, da bi to prepovedali drugje - razen če ne bi sprejeli tega argumentahomoseksualnostin svoboda veroizpovedi.
Živite, razmnožujte se, umirajte
Biologija
Ikona bioDNA.svg
Življenje kot ga poznamo
  • Genetika
  • Evolucija
  • Temeljna enota življenja: celica
  • Zoologija
  • Botanika
Delite in množite
Največji veliki opice
  • Eugene Koonin
  • George Hitchings
  • Luc Montagnier
  • Massimo Pigliucci
  • Matt Ridley
Potencialno užitno!
Hrana vau
Icon food.svg
Čudovita hrana!
Izbirčne diete!
Drski bodsi!
Anketar: Kritiki pravijo, da z gensko spremenjeno hrano milahko konča lakoto. Lahko bi nahranili milijarde ljudi, ki jih trenutno nismo. Kaj odgovarjate na to?

Hipi # 1: Uhh, ja, milahkonahranijo milijarde ljudi , ampaklahko jim zrastejo štiri oči , ti veš? mislim NE VEŠ , ne moreš se igrati z naravo !
Hipi # 2: Kakšni ljudje bi bili? Kakšen bi ljudjeustvarjati , ti veš? Si kar ješ!

Penn Jillette: ... No, mislimonajedo: plitvo, sovražno, samosvoje sranje ! Ne moremo si predstavljati, kako, ampak nekako so ti ljudje pozabili, da večina ljudi nima možnosti, da bi skočila navzdol do Piggly-Wiggly in vezava na pridelke. KdajVes svetima dovolj hrane, biljubezenda to slišimkretennasvet. Ampak mi smovsekakorne bo zamenjal za informacijo.
- Penn & Teller: Sranje!

Gensko spremenjena hrana (pravilneje, gensko spremenjena hrana ali transgena hrana , in pogosto okrajšana kot GM [gensko spremenjen], GSO [gensko spremenjeni organizmi] in GMF [gensko spremenjena hrana]) je vsako živilo, pridobljeno iz organizmov, ki so jih imelispremenjeni genomiz uporabo tehnike Rekombinacija DNA . PrekoGOUTrekombinacije, se genski material izolira iz enega organizma in vnese v drugega. Rekombinacija DNA ima prednosti, da izvorni in ciljni organizmi niso nujno spolno združljivi in ​​da je prenos genov lahko zelo specifičen (uvaja samo eno želeno lastnost), za razliko od običajne vzreje, ki zahteva spolno združljivost in povzroči potomstvo z mešanico lastnosti obeh staršev.

Od zgodnjih 2000-ih je genska sprememba postala predmet intenzivnih razprav. Nasprotniki GMF trdijo, da bi lahko bila proizvodnja in poraba GMF škodljivaokoljeali vplivi na zdravje, in to neprofitna podjetja z GMF (zlasti Monsanto ) zajebavajo kmete in / alinačrtovanje nadzora svetovne oskrbe s hrano. Nekateri preprosto trdijo, da je GMF po naravi nenaravno . Zagovorniki GMF trdijo, da je bila gensko spremenjena tehnologija predmet a preobrazba in obtožujejo nasprotnike, da širijo napačne informacije prekpol. Trenutni znanstvenega konsenza je, da je GMF enako varen za prehrano ljudi kot organska hrana in kot taka Svetovna zdravstvena organizacija zahteva le standardno oceno varnosti živil, ki temelji naCodex Alimentarius. Čeprav niansirana kritika obstaja, imajo nasprotniki GMF na žalost navado zdrsniti psevdoznanost .

Vsebina

Značilnosti GMF

Oglejte si glavni članek o tej temi:Genetska sprememba

Z eno izjemo so vsi GSF na trgu rastline. (Edina izjema je Losos AquAdvantage , riba, prirejena za večjo in hitrejšo rast kot njeni kolegi, ki niso gensko spremenjeni organizmi. Čeprav so tega lososa odobrile ZDAUprava za prehrano in zdravila, od leta 2018 se prodaja le v Kanadi.

Ker je rekombinacija DNK zelo močna tehnika, ki omogoča vnos skoraj poljubnih sprememb vgenom, Ima lahko GMF različne lastnosti, za katere je zelo malo verjetno, da bi se pojavile v naravi (vendar ne nemogoče) in je ni mogoče dobiti z običajnimi metodami vzreje. To je način kratkega stika milijonov let evolucija in / ali umetna selekcija kar bi bilo potrebno, da se zaželene lastnosti pojavijo spontano. To vključuje odpornost proti škodljivcem, virusom in herbicidom, odpornost na sušo in izboljšano hranilno vrednost.

Večina GSF ima eno ali več naslednjih lastnosti:



Najbolj pogost

Najpogostejše gensko spremenjene lastnosti, ki jih najdemo v komercialnih pridelkih, se osredotočajo na povečanje donosa z zagotavljanjem imunosti na škodljivce, plevel in bolezni. Te lastnosti pomenijo kmetu enostavno merljivo finančno korist, zato so bili prvi, ki so jih komercializirali.

  • Odpornost na herbicide (HT): Ta vrsta lastnosti običajno daje imuniteto herbicidu glifosat (tj. glavna sestavina zdravila Roundup). Škropljenje s tem herbicidom uniči plevel, ne da bi vplivalo na pridelek HT, kar kmetu omogoča, da plevel obdeluje brez obdelave tal. To je še posebej pomembno, saj bi obdelovanje zemlje sicer povečalo erozijo tal in povečalo odtok kmetij v lokalne reke, kar je pri običajnem kmetovanju resna skrb za okolje. Posevki HT običajno zahtevajo več herbicidov kot tradicionalni, vendar so herbicidi širokega spektra, ki se uporabljajo na posevkih HT, običajno manj toksični kot tradicionalni selektivni herbicidi, kar povzroči neto zmanjšanje okoljskega odtisa. Koruza, oljne repice , sem in sladkorna pesa so primeri pogostih HT pridelkov.
  • Proizvodnja Bt toksinov: Bt toksini so beljakovine, ki jih proizvajajo tlabakterija Bacillus thuringiensiski so smrtne za nekatere vrste škodljivcev, predvsem molje in hrošče. Bt izvleček se pogosto uporablja kot insekticid priorgansko kmetovanje. Ko se žuželka poskuša prehraniti z rastline, ki proizvaja toksin Bt, toksin uniči prebavni sistem žuželke in kmalu pogine. Bt pridelki zahtevajo bistveno manj insekticidov kot njihovi tradicionalni kolegi in kar je še pomembneje, ubijejosamožuželke, ki se hranijo na rastlini, ščitijo bližnje okolje. Upoštevajte, da zdaj obstaja več različnih sevov Bt toksinov, od katerih je vsak smrtonosen za nekoliko drugačen segment populacije žuželk in ima vsak svojo sledilno številko, ki mu jo dodeli EPA. Koruza in bombaž sta primera pogostih rastlin Bt.

Manj pogosto

  • Odpornost proti virusom: Z uvedbo genov, ki kodirajo virusne beljakovinske plašče, lahko rastline postanejo odporne proti virusom. Najbolj znan primer je sorta papaje Rainbow, ki je odporna na virus papaje Ringpot (Potivirussp.) in je zaslužen za reševanje kmetijske industrije papaje na Havajih. Na žalost se je izkazala, da je določena sorta, ki je bila izbrana za prenašanje odpornosti proti virusu Ringpota, ranljiva za črno točkoglivice(Asperisporum posušen), zato se zdaj drugi krog genskih sprememb poskuša razviti v odpornosti proti glivam črne pege. Druga gensko spremenjena živila, odporna proti virusom, vključujejo rumeno bučo.
  • Proizvodnja sirila: The kimozin ki se uporabljajo pri izdelavi sira, lahko proizvajajo gensko spremenjeni mikroorganizmi. Gen za proizvodnjo sirišč je vzet iz prežvekovalcev (na primer krave ali koza ) in ga vstavimo v bakterijo, glivico ali kvas, ki nato med fermentacijo hranilnih snovi proizvaja kimozin. Približno 80% sira po vsem svetu je narejenih s takšnim fermentacijskim kimozinom. To koristi vsem, ki bi jih lahko imeli vprašanja proti uživanju mesa ali mešanje mleko in meso , pa tudi zagotoviti drug vir sirišča, če ga kdaj potrebujemo.

Nove lastnosti

  • Razčlenitev škroba: Klic gensko spremenjenega sevaEnogenovsebuje transgen za alfa amilazo, encim, ki razgradi škrob v maltozo. S tem se zmanjša količina obdelave, ki je potrebna za pretvorbo v etanol. Od sredine leta 2014 je družba Syngenta, ki ima patent za Enogen, začela spodbujevalni program za spodbujanje kmetov, da ga posadijo. Teoretično bi ta lastnost tudi zmanjšala količino predelave, ki je potrebna za pretvorbo v koruzni sirup, vendar se ta možnost komercialno ni zasledovala.
  • Ne porjavitev: Arktično jabolko ima izklopljene 4 gene, ki povzročajo porjavitev. Ker v genom jabolka niso bili spojeni nobeni transgeni, Okanagan Specialty Fruits s ponosom trdi, da 'tu ni frankenfood!' (kar pomeni, da se želijo distancirati od vseh tistih 'grdih' proizvajalcev GMF). Arktično jabolko je ZDA odobrila za komercialno prodajo v ZDAOddelek za kmetijstvo(USDA) inUprava za prehrano in zdravila(FDA) v začetku leta 2015.
  • Izboljšane lastnosti upravljanja: Simplotov težji za poškodbe prirojeni krompir je USDA odobril 7. novembra 2014, FDA pa 20. marca 2015. McDonald's ne bodo uporabljali za pomfrit ali hash rjave, vendar je to zato, ker McDonald's ne bo na voljo dovolj, da bi celorazmisliteuporabljali nekaj časa, ne zaradi odločitve o zavrnitvi GSO.
  • Odpornost proti glivicam: Tretja generacija Simplotovega krompirja Innate ™ vključuje gen za odpornost proti poznamu krompirju, bolezni, ki je v 1840-ih povzročila veliko irsko krompirjevo lakoto. Ta gen izvira iz druge sorte krompirja in se zato šteje za cisgeno lastnost in ne za transgeno.

V razvoju

Obstaja tudi veliko drugih lastnosti v fazi raziskav ali čakanje na regulativno odobritev.

  • Povečan notranji donos: V teku je raziskovalni projekt C4.Riž, katerega cilj je ustvariti riž, ki uporablja učinkovitejši C4.pot fotosinteze iz koruze, ne pa C3.fotosinteza, ki izvira iz riža. C4.pot zahteva samo ⅓ vodo kot C3., kar pomeni C4.riž bi lahko gojili v vročih polsušnih okoljih in zagotovili stabilno oskrbo s hrano tudi v času suše. C4.rastline določijo tudi približno velikost več KAJdva kot C3.rastlin, ki bi lahko izravnale kar nekaj škode. Če se bo kdaj izkazal za uspešnega, bo morda odprl vrata ustvarjanju C4.pšenica, C4.krompir, C4.sladkorna pesa itd.
  • Fiksacija dušika : Obstaja projekt za dosego simbioze med bakterijami, ki vežejo dušik, in žiti, značilnost, ki je zdaj omejena na stročnice, kar bi odpravilo ali znatno zmanjšalo potrebo po umetnem gnojilu pri njihovem gojenju.
  • Odpornost na bolezni: To je od krompirja, odpornega proti škodljivcem, do banan, odpornih naFusarijželim.
  • Bioformirana hrana: Bioformirana hrana ima večjo hranilno vrednost ali vsebuje bistvena hranila, ki jih tradicionalne sorte ne vsebujejo. Najbolj znan primer jeZlati riž, humanitarni projekt za razvoj riža, ki vsebuje vitamin A (beta-karoten), da bi preprečili slepoto, ki jo povzroča pomanjkanje vitamina A v državah v razvoju. Podobno razvija Uganda tudi zlate banane. Druge bioformirane rastline za prehrano, ki se trenutno razvijajo, vključujejo paradižnik, ki vsebuje antocianin (antioksidantzaradi česar so borovnice modre) in soje ki vsebujejoOmega 3maščobne kisline.
  • Odpornost proti poplavi: Sorta riža swarna vključuje gen SUB1 iz drugih sort riža, da lahko preživi občasne poplave v Indiji in Bangladešu. Vendar ta lastnost ni bila predstavljena transgensko; iskali so ga med obstoječimi sortami z vzrejo s pomočjo markerja. V bistvu je bilo vzrejeno veliko riža in v vsakem semenu je bil pregledan marker za gen SUB1.
  • Odpornost na sušo: Čeprav se imenuje 'hibrid', lastnost Genuity DroughtGard ™ vključuje transgen iz talne bakterijeBacillus subtilus. Trenutno je v pripravi za pridelke koruze.

Omejeno / zapuščeno

  • Sterilnost: Znana kot tehnologija za omejevanje genetske uporabe (GURT) ali zaničevalno znana kot „terminatorski geni“, bi rastline postale sterilne. Obstajata dve vrsti: sterilnost in inaktivacija genov, če / če nista izpostavljena kakšni kemikaliji. Te so v kmetijstvu zaradi pretirane reakcije opustile biotehnološka podjetja; namesto tega imajo zdaj biotehnološka podjetja pogodbe, ki od kmetov zahtevajo, da ne varčujejo s semeni. Verjetno je v primeru nacionalne katastrofe najbolje, da je oskrbovalna veriga za vsak slučaj čim preprostejša, vendar obstaja nekaj legitimnih uporab. Koristno je, če se prepričate, da se rastlina ne razmnožuje z divjimi bratranci ali če želite zagotoviti, da vaši pridelki ne poženejo, če se zmočijo. Kljub temu pa vidi nekaj koristi zunaj kmetijstva; komarje lahko množično gojimo z namerno pokvarjenim genom, ki ličinkam omogoča samo preživetje v laboratoriju. Poškodovani komarji se spustijo v okolje in se naravno razmnožujejo z lokalnimi komarji, naslednja generacija komarjev pa večinoma odmre. Tako bomo populacijo komarjev zatirali le približno generacijo, dokler je ne bo treba ponovno uporabiti, toda tudi škropljenje z DDT , v nasprotju z DDT pa škoduje le komarjem, ostankov učinkov pa je, če sploh, nekaj desetletij po prvi uporabi.
  • Odpornost proti zmrzali: Eden prvih poskusov pridelave gensko spremenjenega organizma je vključeval jemanje gena za proizvodnjo antifriza v zimski iverki in njegovo uvajanje v paradižnik. Upana odpornost proti zmrzali se ni pojavila (rastlinski sok in riblja kri ne zmrzneta na enak način) in poskus so opustili. To legijam aktivistov proti GMF ni preprečilo, da bi uporabili 'fishmato' kot svojega otroka za Frankenfood.
  • Zakasnjeno zorenje: Zdaj ukinjeni paradižnik Flavr Savr. Brez ribjih genov.
  • Izboljšana prebava: Enviropig je bil zasnovan za učinkovitejše prebavljanje rastlinskega fosforja, s čimer je odpravljena potreba po krmi s fosforjevimi dodatki in zmanjšano onesnaževanje fosfatov s prašičjim gnojem. Prekinili so ga leta 2012.
  • Spremenjene lastnosti škroba: GM sev krompirja, imenovan Amflora ima izklopljen gen za proizvodnjo amiloze. Zaradi tega je škrob voskan, zato je bolj uporaben v industrijskih aplikacijah, ki zahtevajo amilopektin, kot je izdelava papirja. Evropska unija ga je odobrila za industrijsko uporabo leta 2010, vendar je bila leta 2013 ta odobritev razveljavljena.

Vpliv GMF na zdravje

Oglejte si podrobnejši članek o tej temi na Wikipediji: Gensko spremenjeni spori o živilih § Zdravje

V zvezi z gensko spremenjenimi organizmi je bilo izraženih več zdravstvenih težav (nekaj upravičenih, nekatere ne).

Pomanjkanje neodvisnega testiranja

Obstaja zaskrbljenost zaradi pomanjkanja neodvisnega testiranja gensko spremenjenih organizmov. Predpisi FDA zahtevajo, da se novi gensko spremenjeni sevi testirajo na stvari, kot so potencial alergena in toksičnost, vendar jih lahko proizvajalci izvajajo (z nadzorom FDA), kar lahko privede do pristranskih študij. Čeprav je skrb utemeljena (prizadevanje za več študij pospešuje znanstvena prizadevanja, bodisi gensko ali ne-gensko spremenjena), je skupni argument, da gensko spremenjeni organizmi niso predmet neodvisnega testiranjakarkolije napačno.

Leta 2012 je bila neprofitna organizacija Utrjena z biologijo je začel sestavljati GENETIC Atlas Risk Atlas (GENERA), tekoči projekt za katalogizacijorecenziranštudije v zvezi z gensko spremenjenimi tveganji. Trenutno je na seznamu več kot 2000 študij, ki potrjujejo varnost GSO, več kot tretjina pa je bila izvedena iz neodvisno financiranih virov, ki niso proizvajalci, zaradi česar je GSO eden najbolj analiziranih predmetov v znanosti.

Poleg tega obstajajonepredpisi, ki zahtevajo testiranje novih sevov pridelkov, proizvedenih z gensko nespremenjenimi sredstvi, kot je križanje ali inducirana mutacija; zato sorte, ki niso gensko spremenjene, sploh niso preizkušene. V preteklosti je to povzročilo katastrofalno izpust krompirja in zelene Lenape na trg, ki vsebujeta preveč psoralenov. Če zaključimo, čeprav testiranje, ki ga financirajo proizvajalci, ni idealno (samostojno financirane študije zmanjšujejo uvedbo številnih oblik možnih pristranskosti, kot je potopljeni stroški zmota, pristranskost potrditve in / ali pristranskost slepih peg) je vsako testiranje boljše kot nobeno testiranje (upoštevajte tudi, da imajo proizvajalci v interesu zaščititi svojePRpodoba, kar je že pri obravnavi GMF zastrupitev vodnjaka , in uvajanje škodljivih izdelkov bi lahko to sliko hitro poškodovalo).

Alergije na hrano

Vzpon v alergije na hrano povezano z naraščanjem GSF. Članek iz leta 2013 v priljubljeni svetovni reviji o življenjskem sloguOnatrdil, da se avtorjeva očitna alergija na koruzo ne bi zgodila, če naša koruza ne bi bila gensko spremenjena. Mnogi so to premiso kritizirali kot takšno psevdoznanstvene saj ni imel empiričnih dokazov, članek pa je od takrat Slate označil za 'posebno grozljiv'.

Vse kar lahko rečem jekorelacija ni enaka vzročnosti. Porast alergij je pogost pojav v razvitih državah, čeprav se priljubljenost gensko spremenjenih organizmov med njimi zelo razlikuje. Poleg tega morajo nove beljakovine, uvedene z genskimi spremembami, imeti kratke prebavne čase, da se jim zdi primerno za prehrano ljudi, ravno zato, ker so beljakovine z dolgo prebavo potencialni alergeni. Koruza Starlink je znan primer gensko spremenjenega organizma, ki je bil na tej podlagi ugotovljen za neprimernega za prehrano ljudi (že dolgo preden je bil dan na trg kot goveda).

Transgene rastline, ki vsebujejo nekatere gene drugih vrst, lahko predstavljajo resno tveganje za alergijo na hrano, če niso označene. Gen hladne vode, ki daje plodovom odpornost proti zmrzali, lahko pri osebi, ki je alergična na morske sadeže, sproži reakcijo. Vendar večina transgenov kodira beljakovine, katerih čas prebave je prekratek, da bi sprožil alergijsko reakcijo.

Preprostejša razlaga za naraščanje alergij na hrano je večja raznolikost razpoložljive hrane. Pred stoletji so ljudje lahko jedli samo tisto, kar je bilo pridelano lokalno; če nikoli ne bi videl arašidov, kako bi sploh vedel, če si alergičen? In če ste bili alergični na eno redkih živil, ki so na voljo, mrtvi ljudje nimajo alergij.

Navzkrižno opraševanje in zdravje

Za navzkrižno opraševanje in njegov odnos do zakona glej Navzkrižno opraševanje in zakon . Za navzkrižno opraševanje in njegov odnos do okolja glej Navzkrižno opraševanje in okolje .

Posledice navzkrižnega opraševanja med GSO in ne-GSO, zasajenimi na drugih kmetijah v bližini, so pritegnile nekaj pozornosti.

Koruza Starlink, sorta koruze Bt, ki uporablja gen, ki se razlikuje od gena Monsanta, je bila razglašena za neprimerno za prehrano ljudi, ker je imel eden od uvedenih proteinov (Cry9C) dolg čas prebave in je bil tako potencialni alergen. Koruza Starlink pa je bila primerna za prehrano živali in se je gojila kot krma za govedo. Kmalu zatem so v živilih našli beljakovine Cry9Cbiliprimerna za prehrano ljudi. Očitno je cvetni prah, ki vsebuje gene Bt, skočil ograjo na sosednja koruzna polja. Čeprav niso potrdili nobenega primera alergijske reakcije na Cry9C, to vzbuja spekter drugih lastnosti GM, ki se izognejo izolaciji.

Sama po sebi slaba

To dokazuje, kako izdelki, proizvedeni (ali delno proizvedeni) z genskim inženiringom, so v bistvu enakovredni običajnim različicam. Sladkor niti ne vsebuje DNK do trenutka, ko je opravljena vsa obdelava.

Najpogostejša trditev je, da so vsi gensko spremenjeni organizmi škodljivi za zdravje in povzročajo različne bolezni in invalidnosti: raka , avtizem , reproduktivne težave, umrljivost dojenčkov, težave z jetri in številne druge stvari. Nekateri aktivisti so se preoblekli v obleke Hazmat, medtem ko so uničevali gensko spremenjene organizme, da bi bilo videti, kot da raziskovalci potrebujejo zaščito pred rastlinami.

Vpliv na glodalce

Oglejte si glavni članek o tej temi:Študija Seralini § 'GSO povzroča raka'
Oglejte si podrobnejši članek o tej temi na Wikipediji: Afera Seralini .

Večina koruze GMF jeblagovna koruza, torej koruza, ki ni namenjena neposredni prehrani, ampak se uporablja kot vir škroba. Čeprav je koruza GMF neškodljiva za prehrano ljudi in sesalcev, je paranoja priKitajskatrdil, da več modelov koruze in soje Pioneer vpliva na razmnoževanje podgan in kitajskih hrčkov hrčkov ter s tem na prehranjevalno verigo. To je bilo posledica leta 2010Ruskoštudij.

Druga študija, objavljena v revijiHrana in kemijska toksikologija, ki ga izvaja Gilles-Eric Séralini , je menda pokazal povezavo med gensko spremenjeno koruzo in večjo incidenco raka v sevu podgan Sprague – Dawley. Revija je kasneje revizijo umaknila, potem ko je veliko število znanstvenikov protestiralo proti njeni slabi kakovosti in „neustreznim podatkom, ki bi podkrepili njene zaključke“ (natančneje, da je bila velikost vzorca premajhna in da je bila vrsta podgane že nagnjena k tumorjem). Ta zadnja umaknjena študija je ena najpogosteje navedena za podporopsevdoznanstvenetrdijo, da GMF povzročajo raka.

Protein Cry1Ab v krvi

Nekateri zagovorniki proti GMF so navedli študijo 'Izpostavljenost mater in ploda pesticidom, povezanim z gensko spremenjenimi živili v vzhodnih mestih Quebeca v Kanadi', v kateri so našli sledi Cry1Ab (beljakovine iz pesticidov, vključenih v MOJ 810 koruze) pri 93 odstotkih nosečnic in 80 odstotkih popkovnic. Vendar obstaja več vprašanj s sklepom, da je to zaradi GMF. Prvič, organske pridelke pogosto poškropimo s Cry1Ab. Drugič, zabeležene ravni beljakovin bi zahtevale smešno uživanje koruze (do 5,8 kg za najvišjo zabeleženo raven v krvi innajmanj120 g)vsak dan, ker Cry1Ab se ne kopiči v organizmih. Tretjič, avtorji so zabeležili vrednosti, ki so nižje od najnižje vrednosti zaznavanja, njihova metoda zaznavanja pa je napačna. In končno, Cry1Ab pravzaprav ni škodljiv.

Znanstveno soglasje

The znanstvenega konsenza pravi, da ni splošnih zdravstvenih tveganj, skupnih vsem GMF. Kakršna koli možna škoda lahko izhaja samo iz določene konstruirane lastnosti. Tega stališča delijo tudi Svetovna zdravstvena organizacija, Organizacija za prehrano in kmetijstvo Združenih narodov, Evropska agencija za varnost hrane, Mednarodni svet za znanost, Ameriške nacionalne akademije znanosti in skoraj vse nacionalne znanstvene ustanove. V skladu z eno metastudijo, ki je vključevala 12 dolgoročnih študij in 12 večgeneracijskih študij: 'Preučene študije predstavljajo dokaze, da so gensko spremenjene rastline v prehrani enakovredne svojim gensko nespremenjenim kolegom in jih je mogoče varno uporabljati v hrani in krmi.'

Znanstveniki s stališči proti GMF so majhna manjšina raziskovalcev, mnogi med njimi z ideološkim in / ali finančnim nasprotjem interesov.

Zaenkrat vsi dokazi v veliki meri podpirajo varnost gensko spremenjenih organizmov za prehrano ljudi. Številne ugledne organizacije so izjavile, da so GMF varne za uživanje, vključno z ameriškimi nacionalnimi akademijami znanosti, ameriškim združenjem za napredek znanosti, evropsko komisijo in številnimi drugimi.

Zdi se, da po letih gojenja ni nobenih škodljivih vplivov na zdravje, povezanih posebej z njimi, in v nekaterih primerih lahko prinesejo možne koristi za zdravje (npr. Koruza Bt vsebuje manj rakotvornih glivičnih toksinov kot običajna koruza, zlati riž vsebuje beta karoten, ki ga običajnemu rižu primanjkuje itd.). Nadaljnje vztrajanje aktivistov proti GMF, da znanost ni negotova, je preprosto premikanje vratnic .

Poleg tega aktivisti proti GMF uporabljajoprevidnostno načeloargument, ki navaja, da kot jenegativni dokazškode GE živil (tj. ni absolutnega, popolnega dokaza, da je GMF varen), bi morali GMF nasprotovati. Takšni argumenti so neveljavni, saj nobene tehnologije ni mogoče dokazati kot varno v vseh možnih okoliščinah.

Nekateri zagovorniki anti-GMF so sprejelikreacionisttaktika naštevanja navijačev, ki so pogosto pravni strokovnjaki in ne znanstveniki.

Spodaj je delni seznam spoštovanih organizacij, ki so na spletnem mestu GMO Answers komentirali gensko spremenjene pridelke.

Delni seznam stališč dobro spoštovanih zdravstvenih organizacij do GSO, povzet iz Spletno mesto z odgovori na GSO
  • Ameriško združenje za napredek znanosti: 'Znanost je povsem jasna: izboljšanje pridelka s sodobnimi molekularnimi tehnikami biotehnologije je varno.'
  • Ameriško zdravniško združenje: ”Posebne označitve gensko spremenjenih živil ni znanstveno utemeljeno. Bioinženirska živila se uživajo že skoraj 20 let in v tem času v strokovni literaturi niso poročali in / ali utemeljili nobenih očitnih posledic za zdravje ljudi. '
  • Ameriška nacionalna akademija znanosti: »Učinki na okolje na kmetiji so bili posledica sprejetja GE poljščin in kmetijskih praks, ki spremljajo njihovo gojenje. Uvedba GE pridelkov je zmanjšala uporabo pesticidov ali toksičnost pesticidov, ki se uporabljajo na poljih, kjer gojijo sojo, koruzo in bombaž. '
  • Svetovna zdravstvena organizacija: 'Zaradi uživanja gensko spremenjenih živil v splošnem prebivalstvu v državah, kjer so bila odobrena, niso bili ugotovljeni učinki na zdravje ljudi.'
  • Ameriška nacionalna akademija znanosti: 'Do danes v človeški populaciji niso dokumentirali nobenih škodljivih učinkov, ki bi jih pripisovali genskemu inženiringu.'
  • Ameriško fitopatološko društvo: 'Ameriško fitopatološko društvo (APS), ki zastopa približno 5000 znanstvenikov, ki delajo z rastlinskimi patogeni, boleznimi, ki jih povzročajo, in načini njihovega obvladovanja, podpira biotehnologijo kot sredstvo za izboljšanje zdravja rastlin, varnosti hrane in trajnostne rasti produktivnosti rastlin. . '
  • Ameriško društvo za celično biologijo: ”Gensko spremenjeni pridelki v mnogih primerih še zdaleč ne ogrožajo javnega zdravja. ASCB močno podpira raziskave in razvoj na področju gensko spremenjenih organizmov, vključno z razvojem gensko spremenjenih rastlin. '
  • Ameriško združenje za mikrobiologijo: ”ASM ne pozna nobenega sprejemljivega dokaza, da živila, proizvedena z biotehnologijo in pod nadzorom FDA, predstavljajo veliko tveganje ali da niso varna. Dovolj smo prepričani, da lahko javnosti zagotovimo, da imajo rastlinske sorte in proizvodi, ustvarjeni z biotehnologijo, možnost izboljšane prehrane, boljšega okusa in daljšega roka uporabnosti. '
  • Ameriško združenje rastlinskih biologov: 'Tveganja nenamernih posledic te vrste prenosa genov so primerljiva z naključnim mešanjem genov, ki se zgodi med klasično vzrejo ... ASPB trdno verjame, da bo GE z nadaljnjo odgovorno regulacijo in nadzorom prinesel veliko pomembnih koristi za zdravje in okolje svet in njegovi ljudje. '
  • Ameriška uprava za hrano in zdravila: 'FDA je prepričana, da so bioinženirska živila, ki so danes na ameriškem trgu, tako varna kot običajna zdravila.'
  • Kanada Health: 'Health Canada ne pozna nobenega objavljenega znanstvenega dokaza, ki bi dokazoval, da so nova živila manj varna od tradicionalnih živil.'
  • Društvo za toksikologijo: 'Znanstvena analiza kaže, da postopek pridelave gensko spremenjenih živil verjetno ne bo povzročal nevarnosti drugačne narave kot tiste, ki jih toksikologi že poznajo. Zdi se, da je raven varnosti trenutnih gensko spremenjenih živil za potrošnike enakovredna ravni tradicionalnih živil. '
  • Mednarodna semenska zveza: 'Razvoj gensko spremenjenih pridelkov je koristil kmetom, potrošnikom in okolju ... Danes podatki kažejo, da so gensko spremenjeni pridelki in hrana enako varni kot njihovi običajni kolegi: milijoni hektarov po vsem svetu so obdelovali z gensko spremenjenimi pridelki in milijarde ljudi je jedlo gensko spremenjena živila brez kakršnega koli dokumentiranega škodljivega vpliva na zdravje ljudi ali okolje. '
  • Svet za kmetijsko znanost in tehnologijo: ”V zadnjem desetletju je 8,5 milijona kmetov gojilo transgene sorte poljščin na več kot 1 milijardi hektarjev kmetijskih zemljišč v 17 državah. Te pridelke so v večini držav uživali ljudje in živali. Transgeni pridelki, ki so danes na trgu, so enako varni za uživanje kot njihovi običajni kolegi, verjetno pa tudi bolj zaradi večjega regulativnega nadzora, ki so jim izpostavljeni. '
  • Društvo za in vitro biologijo: ”SIVB podpira sedanji znanstveno podprt pristop k ocenjevanju in regulaciji gensko spremenjenih pridelkov. SIVB podpira potrebo po enostavnem javnem dostopu do razpoložljivih informacij o varnosti gensko spremenjenih pridelkov. Poleg tega SIVB meni, da živila iz gensko spremenjenih pridelkov, za katera je ugotovljeno, da so v bistvu enakovredna tistim iz pridelkov, ne zahtevajo obveznega označevanja. '
  • Ameriško dietetično združenje: 'Ameriško združenje za dietetiko meni, da lahko tehnike kmetijske in živilske biotehnologije izboljšajo kakovost, varnost, hranilno vrednost in raznolikost živil, ki so na voljo za prehrano ljudi, in povečajo učinkovitost proizvodnje hrane, predelave hrane, distribucije hrane in okolja in ravnanje z odpadki. ' ( http://1.usa.gov/12hvWnE )
  • Zveza društev za živinorejo: 'Meso, mleko in jajca živine in perutnine, ki uživajo biotehnološko krmo, so varni za prehrano ljudi.'
  • Dogovorni dokument o varnosti GSO (14 italijanskih znanstvenih društev): 'GSO, ki so danes na trgu, potem ko so uspešno prestali vse teste in postopke, potrebne za odobritev, je treba na podlagi sedanjih spoznanj obravnavati kot varne za uporabo v prehrani ljudi in živali.' [Google prevajalnik]
  • 'Transgene rastline in svetovno kmetijstvo' - Pripravili Royal Society of London, Ameriška nacionalna akademija znanosti, Brazilska akademija znanosti, Kitajska akademija znanosti, Indijska nacionalna akademija znanosti, Mehiška akademija znanosti in Akademija znanosti tretjega sveta: „Foods se lahko proizvede z uporabo gensko spremenjene tehnologije, ki je bolj hranljiva, stabilna pri skladiščenju in načeloma spodbuja zdravje - prinaša koristi potrošnikom tako v industrializiranih državah kot v državah v razvoju. '
  • Francoska akademija znanosti: 'Vse kritike na račun GSO je mogoče v glavnem zavrniti pod strogo znanstvenimi merili.' [Google prevajalnik]
  • Mednarodno društvo afriških znanstvenikov: 'Afrika in Karibi si ne morejo privoščiti, da bi ostali v zaostanku pri pridobivanju uporab in koristi te nove kmetijske revolucije.'
  • Zveza nemških akademij znanosti in humanistike: ”Hrana, pridobljena iz gensko spremenjenih rastlin, odobrenih v EU in ZDA, ne predstavlja nobenega večjega tveganja kot pri ustreznih običajnih živilih. Nasprotno, v nekaterih primerih se zdi, da je hrana iz gensko spremenjenih rastlin boljša glede na zdravje. '
  • Mednarodni svet za znanost: 'Trenutno dostopni gensko spremenjeni pridelki - in živila, pridobljena iz njih - so bili ocenjeni kot varni za uživanje, metode, uporabljene za njihovo testiranje, pa so bile primerne.'

Vpliv GSO na okolje

Oglejte si podrobnejši članek o tej temi na Wikipediji: Gensko spremenjeni spori o živilih § Okolje

Obstajajo tudi okoljski pomisleki glede GSO. Znanstveno soglasje o pridelkih GSO in okolju ni tako jasno opredeljeno kot soglasje o GSO in zdravju.

Vpliv gensko spremenjene herbicidne odpornosti na okolje

Če so gensko spremenjeni pridelki bistveno prispevali k razvoju plevelov, odpornih proti herbicidom, bi pričakovali, da se bo po uvedbi gensko spremenjenih pridelkov število edinstvenih primerov teh plevelov povečalo. … V enajstletnem obdobju, preden so gensko spremenjene pridelke široko gojili, so letno dokumentirali približno 13 novih primerov odpornosti proti herbicidom. Po resnem zagonu gensko spremenjenih pridelkov se je število novih plevelov, odpornih proti herbicidom, ZMANJŠALO na 11,4 primera na leto. [...] Skoraj na kakršen koli način pogledate podatke, se zdi, da gensko spremenjeni pridelki ne prispevajo več k razvoju super plevela kot druge uporabe herbicidov.
-Andrew Kniss, izredni profesor za biologijo in ekologijo plevela na Univerzi v Wyomingu

Kakšen je vpliv na okolje, kjer odpornost na GM vodi do večje uporabe herbicidov? Za zdaj je zelo malo podatkov, ki kažejo, da je večja uporaba gensko spremenjenih rastlin privedla do velikega povečanja uporabe herbicidov, kar popolnoma zanemarja, kako glifosat je veliko manj toksičen kot mnogi alternativni herbicidi (kot je atrazin) - kar pomeni, da se povečuje v masi uporabljenega herbicida ne pomenijo vedno večjega vpliva na okolje. Trajna uporaba glifosata in slabe prakse ravnanja so povzročili, da so nekateri pleveli postali odporni na herbicid. Ustrezne prakse ravnanja s pleveli in skrbna uporaba selektivnih herbicidov lahko pomagajo omiliti to odpornost.

Število prijavljenih novih primerov plevelov, odpornih proti herbicidom, se je dejansko nekoliko zmanjšalo po uvedbi gensko spremenjenih rastlin. Od 24 znanih vrst, odpornih na glifosat, jih je bilo 13 dejansko prvič dokumentiranih v ne-GMF. Kot taki so 'superplevi' problem, povezan z uporabo herbicidov in ne neposredno z uporabo gensko spremenjenih organizmov.

Pomembno je, da ne pozabite, kaj je 'superweed'. 'Superweed' je rastlina, ki je odporna na uporabljeni herbicid in ji omogoča, da raste na poljih, ki jih raje uporabljamo za pridelke, ne pa zelena pošast, ki bo prevzela ves svet. Podobno kot 'superbugs' v bolnišnicah je pridobivanje odpornosti na herbicid na splošno običajnoškodljivorastlini, če herbicida ni, saj od nje zahteva, da porabi dodatno energijo in materiale za proizvodnjo beljakovin ali drugih kemikalij, ki jih uporablja za prenašanje herbicida, kar pomeni, da so 'superpleve' dejansko nekoliko šibkejše in manj invazivne kot vrtna sorta. Dejansko pridelki, odporni na glifosat, v idealnih razmerah pridelajo nekoliko manj kot odporne sorte, toda „polje polno plevela“ je nekako nasprotje idealnega.

Večina znanstvenikov ne mara uporabe besede 'superweeds' in trdi, da to polarizira vprašanje. Superweeds v nobenem resničnem pomenu besede niso 'super'; gre za plevel, ki se je razvil, da bi se izognil določeni strategiji zatiranja plevela. Regrat, ki je tako kratek, da skoraj nima stebla, bi lahko šteli za superweed. Njegova super moč se skriva pod rezili kosilnic.

Obstaja tudi oddaljena možnost, ki jo pogosto navajajo zagovorniki gensko spremenjenih organizmov, da lahko spremenjeni posevki prenesejo svoje inženirske tolerance na sorodne plevele, ki rastejo v bližini. Vendar zabeleženih primerov tega ni in je malo verjetno. Prava težava je bila v večji odvisnosti kmetov, ki sadijo gensko spremenjena semena, in tistih, ki ga uporabljajo za zatiranje plevela na svojih poljih, na glifosat. Seznanitev glifosata z gensko spremenjenimi pridelki od leta 1996 je privedlo do stalnega povečevanja njegove uporabe.

Bi se z znebitvijo gensko spremenjenih pridelkov ustavilo širjenje plevela, odpornega proti herbicidom? Podatki ne podpirajo trditev, da so pridelki, odporni na gensko spremenjene organizme, kot celoto poslabšali odpornost na plevel. Svetovalni svet Evropske akademije za znanost trdi: „Gojenje gensko spremenjene sorte pridelka s povečano odpornostjo proti herbicidom ... se lahko izkaže za škodljivo za okolje, če kmet preveč uporabi ta herbicid. Toda enako bi veljalo za odpornost proti herbicidom, uvedeno s konvencionalno vzrejo. '

Razvoj plevela, odpornega proti herbicidom, ni problem z GSO, je problem s herbicidi.

Navzkrižno opraševanje in okolje

Za navzkrižno opraševanje in njegov odnos do zdravja glej Navzkrižno opraševanje in zdravje . Za navzkrižno opraševanje in njegov odnos do zakona glej Navzkrižno opraševanje in zakon .

Kaj se lahko zgodi, če se modificirani geni navzkrižno oprašijo (ali, kar je še huje, prenesejo bočno) na druge organizme? Na primer, odpornost proti herbicidom bi se lahko prenesla na sorodne plevelne vrste in ustvarila plevel, odporen proti herbicidom - očitno neželen rezultat. Pojav tega pretoka genov je bil potrjen v terenskih študijah, vendar zaenkrat še ni gotovo, ali to resno skrbi ali ne. Treba je opozoriti, da odpornost proti herbicidom ni značilna le za gensko spremenjene organizme (na primer repica, odporna na imidazolinon, je bila pridobljena z žlahtnjenjem sevanja), niti odpornost herbicidov na plevele ne zahteva pretoka genov.

Na voljo so tehnologije za preprečevanje širjenja transgenov v okolju s sterilnostjo semen gensko spremenjenih rastlin druge generacije, ki pa se ne uporabljajo zaradi nasprotovanja javnosti (glej spodaj „Tehnologija semen Terminator“).

Obstaja tudi napačno mnenje o potencialnih 'superplevih', kjer divji bratranec pridobi lastnost in se ves svet zaduši s kanolo / repico. 'Superweeds' sošibkejšikot običajni plevel, saj je odpornost proti herbicidomškodoza večino rastlin; povzroči, da rastline porabijo energijo za preživetje v posebnih pogojih, zlasti kadar je prisoten herbicid. Brez prisotnega herbicida nestrpne rastline običajno potisnejo rastline.

Po drugi strani pa lahko na novo uvedene lastnosti motijo ​​ekosistem, ki obkroža gensko spremenjeno polje, zlasti kadar se gensko spremenjeni elementi križajo z divjimi sorodniki. To ni težava, ki je značilna samo za pridelke GSF; kateri koli pridelek z novo lastnostjo bi se lahko razširil v naravo, ne glede na to, ali je nastal z naključno mutacijo ali ustvarjanjem v laboratoriju. Obstaja tehnologija za preprečevanje križanja, vendar se zaradi negativnega zaznavanja v javnosti ne uporablja.

Pomanjkanje biotske raznovrstnosti

Ko je GMF prvič uveden, semena običajno izvirajo iz enega seva. Če bo ta pridelek izredno priljubljen, boste na koncu dobili več kmetov, ki bodo posadili en in samo en sev pridelka, tako da bodo vsi ti novi pridelki občutljivi na bolezni. To se je zgodilo z mavrično papajo: sev, izbran za sprejem transgena za odpornost proti virusu Ringpot, se je izkazal za ranljivega za glivico črne pege. Težavi se je mogoče izogniti z vzrejo gensko spremenjene lastnosti v več sort z običajnimi metodami.

GSO niso edini pridelki, ki jim primanjkuje biotske raznovrstnosti, niti pomanjkanje biotske raznovrstnosti ni nova skrb. Velika irska krompirjeva lakota se je zgodila predvsem zato, ker so irski kmetje posadili le 'lumper' sev krompirja; ko jih je udaril krompir, jih je udaril vse. McDonald's je že dolgo kritiziran zaradi odvisnosti od seva krompirja Russet Burbank za pomfrit, razen drugih vrst.

To bi verjetno predstavljalo manjši problem, če bi lahko več podjetij z gensko spremenjenimi organizmi stopilo na trg z več raznovrstnimi pridelki ali če bi se pridelki gensko spremenjenih rastlin lahko hibridizirali z drugimi sevi. Z drugimi besedami, težavo povzročaomejitvena pridelkih GMF.

„Semena terminatorjev“ in okolje

Za 'terminatorska semena' in njihov odnos do zaslužka glej „Semena terminatorjev“ in dobiček .

Pogost mit je, da pridelki uporabljajo tehnologijo 'terminatorskega semena' (tehnično ime Genetic Use Restriction Technology, GURT), zaradi česar pridelki dajejo sterilna semena. Medtem ko je bilo testiranje opravljeno na GURT, pa je zaradi nasprotovanja javnosti dejansko moratorij na njegovo komercialno uporabo. Monsanto se je tudi zavezal, da ne bo uporabljal tehnologije.

Kljub vsej propagandi ima GURT potencial, da postanedobrostvar, ker preprečuje širjenje zasajenih gensko spremenjenih organizmov v naravo - ena redkih realnih skrbi glede gensko spremenjenih rastlin. Semena, ki jih ni mogoče shraniti za ponovno zasaditev, niso nič novega. Rastline, pridelane iz tradicionalnih hibridnih semen, ki so v široki uporabi od dvajsetih let prejšnjega stoletja, ne dajejo pravih kopij v drugi generaciji zaradi hibridne moči. Zato je treba vsako seme od žlahtnitelja rastlin kupiti novo seme, da se ohranijo njegove zaželene lastnosti.

Ena redkih nevarnosti GURT bi bila v tistih redkih primerih, če bi propadla. GURT je zasnovan kot genetska lastnost, kar pomeni, da lahko mutira in bo mutirala, mutacija zarodnih linij, ki deaktivira genski kompleks GURT, pa bi pomenila, da bi bila semena plodna. Če bi GURT dejansko izvajali na resničnih kmetijah, bi morali kmetje ohranjati enako budnost, kot jo imajo danes proti gensko spremenjenim semenom ali cvetnemu prahu, ki bi ušli v naravo, le v primeru, da bi prišlo do ene od teh deaktivirajočih mutacij.

Vandana Shiva je trdil, da se GURT lahko nekako razširi na divje rastline in povzroči popolno uničenje zemeljske biosfere. To je popolna norost, saj sterilnost po definiciji ni dedna.

OkoljekoristiGMF

Pridelki, ki so gensko spremenjeni za zastrupitev škodljivcev (kot je koruza Bt), zmanjšajo potrebo po pršenju pesticidov nanje (do 37 odstotkov), kar koristi okolju. Po desetletni študiji o bombažu Bt na Kitajskem, ki je bila izvedena na Kitajskem, se je od uvedbe leta 1997 uporaba pesticidov zmanjšala za polovico, populacija plenilcev naravnih žuželk pa se je podvojila (to je zato, ker ne-Bt insekticidi, ki bi jih sicer uporabili, ubijejo škodljive in koristne žuželke brez diskrecije) .. Druga študija, objavljena leta 2005, je pokazala, da uporaba gensko spremenjenih organizmov, ki zastrupljajo škodljivce, zmanjšuje emisije toplogrednih plinov z zmanjšanjem potrebe po pršenju pesticidov. Poleg tega GMF, ki je prilagojen za kmetijske sisteme, ki ne obratujejo ali zmanjšajo obratovanje (pridelki, odporni na herbicide), zmanjšuje porabo energije pri obdelavi tal in spet zmanjšuje skupne emisije toplogrednih plinov. EPA je zahteval, da se nekatere pridelke, odporne proti žuželkam, ureja kot kemični pesticidi. Države v razvoju vidijo večje koristi za pridelek in zmanjšanje uporabe pesticidov zaradi uporabe gensko spremenjenih pridelkov, pri čemer imajo pritožbe glede njih le kanček klasicizem .

Nekateri članki trdijo, da je resnična težava zatiranje GSV s strani okoljskega gibanja. Vsaj enodmevni okoljevarstvenikje spremenil svoje stališče proti GMF kot rezultat učenja dejanske znanosti. (Ali je preprosto razprodati do Monsanto ? Številni blogerji in spletna mesta proti GMF so takrat tako mislili, vendar dokazov ni bilo.)

GMF je seveda mogoče zlorabiti, zato je potreben nadzor. Vendar se zdi, da po letih gojenja ni nobenih škodljivih vplivov, povezanih posebej z njimi, in v mnogih primerih prinašajo pomembne okoljske koristi. Nadaljnje vztrajanje aktivistov proti GMF, da znanost ni negotova, je preprosto premikanje vratnic .

Vpliv na čebele

Obstajajo tudi trditve, da Bt (Bacillus thuringiensis) pridelki so odgovorni za smrt čebel in motnja kolapsa kolonije (CCD). To je napačno.

Bt toksin je škodljiv za nekatere Lepidoptere (metulji) in Coleoptera (hrošči), ki se hranijo neposredno na rastlini, čeprav postaja več sevov odpornih na Bt toksin - in tudi takrat učinki na metulje niso pomembni in zanemarljivi. Hrošči in nekatere vrste metuljev so navsezadnje tudi sami škodljivci in so bili najprej tarča Bt toksina.

Bt toksin za čebele, ki so v vrstnem redu Hymenoptera, sploh ni škodljiv. Metaanaliza 25 študij je pokazala, da čebela zaradi uporabe pridelkov Bt ne zazna nobene škode. Pravzaprav imidakloprid, pesticid, ki se uporablja na pridelkih koruze,jestrupen za čebele; in bistvo pridelkov koruze Bt je, da jih je treba škropitimanjpesticid. In metaanaliza je to potrdila.

Upoštevajte, da tradicionalni pesticidi ubijajo tudi metulje in hrošče ter da se Bt toksin uporablja tudi kot pesticid tako na običajnih pridelkih, ki niso gensko spremenjeni, kot tudi na organskih pridelkih. Nekateri dokazi pa kažejo, da koruza Bt povzroča rahle motnje učenja pri čebelah. Vendar pa je bil ta učinek zaznan le pri koncentracijah Bt toksina pri 5000 ppb in je malo verjetno, da bi se ta učinek pokazal v naravnih pogojih.

Uporaba GMF in herbicidov

Študija Chucka Benbrooka, profesorja raziskav na Centru za ohranjanje kmetijstva in naravnih virov na državni univerzi v Washingtonu, je leta 2012 ugotovila, da je širjenje gensko spremenjenih pridelkov, odpornih na herbicide, povzročilo, da so kmetje povečali uporabo herbicidov za boj proti plevelom, odpornim naZaokroži navzgor. Poleg tega so morali kmetje pred uvedbo gensko spremenjenih pridelkov skrbno uporabljati herbicide, da rastlin niso uničili. Ljudje so še vedno zaskrbljeni zaradi ostankov herbicidov v svoji hrani, toda tako gensko spremenjene kot organske kmetije uporabljajo herbicide v ZDA. Vendar pa so na kmetijah z gensko spremenjenimi zmanjšali uporabo pesticidov. Raziskave, ki so jih opravili znanstveniki z univerze Georg-August iz Goettingena, so odkrile: „GM tehnologija je v povprečju povečala donos pridelkov za 21%. To povečanje donosa ni posledica večjega genetskega potenciala donosa, temveč učinkovitejše zatiranje škodljivcev in s tem manjša škoda na pridelkih. Hkrati so gensko spremenjeni pridelki zmanjšali količino pesticidov za 37% in stroške pesticidov za 39%. '

Genski pogoni in GSO

Gensko gensko spremenjeni genski pogoni so trenutno v poskusni fazi, pri čemer noben še ni izpuščen v naravo. Genski pogoni se zanašajo na vstavljanje CRISPR / Cas9 gen v organizem, ki lahko vstavi gen v celotno plemensko populacijo. Potencialne aplikacije genskih pogonov so:

  • Imunizacija živali, ki prenašajo človeško bolezen (npr.malarijakomarji)
  • Nadzor bolezni, ki se prenašajo z žuželkami
  • Širjenje pesticidov in herbicidov, specifičnih za škodljivce
  • Zmanjšanje populacij glodalcev in drugih škodljivcev
  • Nadzor invazivnih vrst
  • Pomoč ogroženim vrstam

Lahko pa se pojavijo tudi nepredvidene posledice ekosistema.

GMF in politika

Oglejte si podrobnejši članek o tej temi na Wikipediji: Gensko spremenjeni spori o živilih § Tožbe

Tudi če so GSV relativno varni za ljudi in okolje, je možno, da bi njihova uporaba nekomu škodovala pravno ali finančno; taka tveganja obstajajo, vendar so rutinsko pretirana.

„Semena terminatorjev“ in dobiček

Za 'terminatorska semena' in njihov odnos do okolja glej „Semena terminatorjev“ in okolje .Križarji proti GSO menijo, da je Monsanto tako močan, da ima v lasti vse in vse. Od vrhovnih sodnikov do kampanje Hillary Clinton, Monsanto vidijo povsod. Za zapis Clarence Thomas je tam konec sedemdesetih let delal le nekaj let in ga je tako sovražil, da je šel kandidirati v javni sektor. Clintonova kampanja je, kot je razkril Wikileaks, dejansko imela tesne vezi z organskim gibanjem. Gary Hirschberg, izvršni direktor Stonyfielda in ustanovitelj Just Label It, je bil s svojim poskusom vrnitve v Belo hišo precej vpliven.

Aktivisti proti GMF pogosto pravijo, da so semena GMF neplodna. To se nanaša na tehnologijo za omejevanje genetske uporabe, imenovano 'terminatorsko seme', zaradi česar je druga generacija rastlinskega semena neplodna. (Glejte „Tehnologija semen Terminator“ zgoraj.) To bi kmetu preprečilo, da bi prihranil seme, kar je trenutno zahteva, ki se izvaja z zakonitimi sredstvi.

GURT ni bil nikoli komercializiran, delo na njem pa je bilo leta 1999 opuščeno, predvsem zaradi reakcij javnosti, ki so jih sprožili zagovorniki proti GMF. Ironično bi bilo, da bi rešilo enega redkih resničnih problemov z gensko spremenjenimi organizmi, in sicer prenos gensko spremenjenih lastnosti na divje sorodnike. Omogočila bi tudi varno uporabo gensko spremenjenih rastlin za proizvodnjo farmacevtsko aktivnih spojin.

Navzkrižno opraševanje in zakon

Za navzkrižno opraševanje in njegov odnos do zdravja glej Navzkrižno opraševanje in zdravje . Za navzkrižno opraševanje in njegov odnos do okolja glej Navzkrižno opraševanje in okolje .

Kakšne so pravne posledice navzkrižnega opraševanja med gensko spremenjenimi in ne-gensko spremenjenimi rastlinami, zasajenimi na drugih kmetijah v bližini? Medtem ko aktivisti pogosto trdijo, da biotehnološka podjetja (npr Monsanto ) bo tožil kmete zaradi nenamerne kontaminacije z navzkrižnim opraševanjem, do takšnih tožb ni prišlo. Leta 2012 je skupina ekoloških kmetov vnaprej tožila Monsanto prav iz tega razloga, vendar je bil njihov primer zavržen, ko niso mogli predložiti nobenega dokaza, ki bi podpiral njihove trditve. Malo verjetno je, da bi sodnik v takem primeru presodil v korist Monsanta, ker kmet od patentiranega semena ne bi imel neupravičene koristi.

Percy SchmeiserAktivisti pogosto uporabljajo primer za primer, vendar je sodišče ugotovilo, da je namerno izbral lastnosti GM v oljne repice oprašil s sosednjega polja s škropljenjem lastne njive z glifosatom, ki je pobil vse njegove rastline, vendar je opraševalce pustil nedotaknjene, nato pa seme uporabil na svoji kmetiji, s semenom je posadil skupaj približno 1030 hektarjev. Schmeiser je poskušal trditi, da je nedolžen in da se glifosatno odporni posevki pojavljajo na njegovih poljih z opraševanjem ali razlitjem mimoidočega tovornjaka, vendar je sodnik poudaril, da je bilo vseh 1.030 hektarjev zasajenih z glifosatom odporno kanolo s čistočo 95 98%, kar je daleč nad 0,5–2%, ki so običajno opaženi zaradi nenamerne kontaminacije. Poleg tega je dejstvo, da je Schmeiser na pridelke namerno škropil glifosat, izdalo njegovo znanje o semenu, saj bo glifosat ubil vse odporne rastline. Monsanto je sodno tožbo dobil, vendar je Schmeiser v spletu organiziral množično kampanjo napačnih informacij, zaradi katere veliko ljudi ni vedelo resničnih dejstev v tem primeru.

GM lastnosti so običajno patentirane. Čeprav to prinaša veliko kritik, se ta situacija pravzaprav ne razlikuje od običajne vzreje, kjer je mogoče patentirati tudi nove lastnosti. „Rastlinski patenti“ so z ameriško zakonodajo zaščiteni od leta 1930. Številni patenti o genetsko genetsko spremenjenih lastnostih so že izginili ali pa naj bi jih zmanjkalo v bližnji prihodnosti; patent za prvo generacijo sojinih semen RoundUp Ready je na primer potekel leta 2015.

Označevanje GMF

Obstajajo in so bili predlagani zakoni, ki zahtevajo, da so živila, ki vsebujejo gensko spremenjene sestavine, nekako označena. Zagovorniki takšnih zakonov o označevanju so večinoma aktivisti proti GMF, za katere so zakoni o označevanju prvi korak. Nasprotniki trdijo, da takšni zakoni ne bi vsebovali GMF! prodajne točke za lahkoverno javnost (podobno kot danes oznake 'vse naravno!') in ne bi dajal koristnih informacij okigenske spremembe so in niso prisotne. Prisilno označevanje bo samo po sebi nosilo tudi negativno stigmo, povezano z GMF; pomislite na razliko v podzavestnem dojemanju, če bi obstajala etiketa, ki označuje, da so hrano pakirali priseljenci. Nepričakovana ironija je, da v dveh študijah iz Vermonta označevanje gensko spremenjenih organizmov dejansko povečuje zaupanje potrošnikov v gensko spremenjene živilske izdelke, morda zato, ker poznavanje rodi naklonjenost.

Zdi se, da bi veliko Američanov podprlo idejo o označevanju gensko spremenjenih organizmov. Na vprašanje je 80 odstotkov Američanov reklo, da želijo, da se hrana označuje, če vsebuje DNK. Kot skoraj vsa hrana iz katerega koli vira bo vsebovalaGOUTto nagiba k temu, da lobi, ki podpira založbe, morda ni znanstveno najbolj pismen.

V ZDA

Do julija 2016 v ZDA na zvezni ravni ni bilo obveznih zahtev za označevanje gensko spremenjenih organizmov. Vendar pa so v državi obstajali državni zakoniVermont,Maine, inConnecticut, ki bi uvedel zahteve za označevanje gensko spremenjenih živil, ki se prodajajo v teh državah, če in ko bi začela veljati.

V odgovor je bil v predstavniški dom ZDA julija 2015 vložen zakon z imenom „Zakon o varnem in natančnem označevanju živil“, ki bi posameznim državam prepovedal uvedbo lastnih zahtev za označevanje gensko spremenjenih živil. Nasprotniki gensko spremenjene hrane so ta zakon imenovali 'Zavrnitev Američanom pravice vedeti' ali zakon o MRAKU. Sprejel je parlament, a ga je senat blokiral.

Kasnejši kompromis za zgornji zakon z naslovom samo 'S. 764 ', sprejel parlament in senat, zakon pa je bil podpisan 29. julija 2016. Ta zakon, ki so ga nasprotniki krstili z „DARK Act 2.0“, nalaga oznake GSO, vendar omogoča, da se informacije vsebujejo v QR kodah (2-D črtnih kod, ki jih ni mogoče prebrati brez pomoči pametnega telefona ali podobne naprave). Prav tako lahko dovoli nekatere vrzeli za nekatere razrede gensko spremenjenih živil in razveljavi vse zakone o označevanju GSO na državni ravni.

V Kanadi

Ni zahteve, da bi bila gensko spremenjena živila kot taka označena kotKanada. Poleg tega lahko gensko nespremenjena živila označijo kot ne-gensko spremenjena le, če na trgu obstajajo gensko spremenjene sestavine njihovih sestavin ali če je v priloženi izjavi navedeno, da nobena gensko spremenjena različica ne obstaja. (To je podobno kot ZDAFDAureja izjavo „brez holesterola.“) Ta zakon bi moral veljati tudi za „ Projekt brez GSO 'certifikacijski logotip, vendar se izvaja le občasno.

V Evropski uniji

Evropska unija ima zelo stroge zakone o označevanju gensko spremenjenih organizmov, ki določajo, da mora biti vsaka sestavina izdelka, proizvedenega iz gensko spremenjenih organizmov, označena, tudi če ne vsebuje DNA in se kemično ne razlikuje od njenih ne-gensko spremenjenih organizmov (npr. Olja, lecitin in sladkor). Označevanje je obvezno tudi v menijih restavracij. V kombinaciji z zelo visoko stopnjo aktivnosti proti GMF v Evropi in dejstvom, da sta za lokalno pridelavo odobreni le dve lastnosti gensko spremenjenih organizmov (ena različica koruze Bt in [prej] krompir Amflora), to povzroča, da je GMF v bistvu nemogoč kupiti.

Označevanje v Evropi ni potrebno za meso, jajca in mleko živali, hranjenih z gensko spremenjenimi organizmi. Večina evropske perutnine in prašičev je v resnici krmljenih z gensko spremenjenimi žiti, uvoženimi iz ZDA, saj je to bistveno ceneje kot z lokalno pridelanim gensko nespremenjenim žitom.

Pogosta trditev o evropski zakonodaji o označevanju je, da bi gojenje GSO na nekaterih območjih samodejno zahtevalo, da bi bil med, proizveden na istem območju, označen kot gensko spremenjen, ker med vsebuje sledi cvetnega prahu (manj kot 0,5%). Glede na histerijo proti GMF bi ta med v Evropi lahko naredil neprimerno za prodajo. Vendar to ne drži več, saj so bila pravila pred kratkim pojasnjena; cvetni prah se zdaj šteje za „naravno sestavino“ in ne kot „sestavino“ medu, zato ga je treba označiti le, če med vsebuje več kot 0,9% gensko spremenjenega cvetnega prahu. Prejšnja sodba Sodišča Evropskih skupnosti je določala, da je cvetni prah „sestavina“ in ga je zato treba vključiti na seznam sestavin, nalepka pa mora biti vključena, če je več kot 0,9% cvetnega prahu gensko spremenjenih.

Namerne napačne informacije

Napačne informacije o tem so škodljive. Ljudje, ki bi jih sicer hranili, so izstradani, prikrajšani so za uničevanje hrane samo zato, ker gre za GMF. Uničenje sicer užitne hrane, kadar stradajo ljudje, je v najboljšem primeru moralno vprašljivo.

Samomor kmetov v Indiji

Nekateri aktivisti proti GMF, na primer Vandana Shiva , trdijo, da Bt bombaž v Indija uniči male kmete in jih pripeljesamomor. Bt bombaž v Indiji ni pomemben dejavnik pri samomorih kmetov, ki so začeli naraščati 5 let pred njegovo uvedbo. Dejansko je dolgoročna študija o ekonomskih vplivih Bt bombaža v Indiji pokazala, da Bt bombaž imapovečaladonose, dobičke in življenjski standard malih kmetov.

Zambija

Najbolj sporen primer nasprotovanja GMF je verjetno primer Zambije. Leta 2002 se je zambijska vlada odločila, da bo ljudem pustila stradati sredi celotne regije, saj je zavrnila veliko količino pomoči v hrani v obliki gensko spremenjene koruze, namesto da bi jih hranila z „gensko spremenjenim strupom“.

Februarja 2016 se je podobna kriza oblikovala v Zimbabveju.

Na kratko

Nepriljubljena dejstva o GSO( pravzaprav )
GSO( Triaža v zdravstvenem varstvu )
Ali so GSO dobri ali slabi? Genetsko inženirstvo in naša hrana( V kratkem )

Stališča o GSO

Pro-GMF

  • Aaron E. Carroll - profesor pediatrije in izredni dekan za raziskovalno mentorstvo priIndianaUniverzitetna šola v LjubljaniZdravilo, in direktor Centra za raziskave zdravstvene politike in strokovnosti. In več. Prekleto dober zdravnik, z drugimi besedami. Posveti epizodo Triaža v zdravstvenem varstvu za razkrivanje strahov pred GSO.
  • Ben goldacre- Zdravnik, skeptik in pisatelj znanosti.
  • Bill Nye- Krediti dobroznanostiz dokazovanjem, da je pro-gensko spremenjena drža racionalna možnost.
  • Brian Dunning - Skeptik, podcaster in redni razbijalec woo-ja kot voditelj njegove skeptične oddaje v YouTubu,pravzaprav. Posveti epizodo pravzaprav za razkrivanje strahov pred GSO.
  • Brian Cox - britanski fizik delcev in komunikator znanosti.
  • Kevin Folta - Profesor botanike, ki govori o biotehnologiji laičnim občinstvom.
  • Nesrečna Juma - Mednarodno priznana avtoriteta pri uporabi znanosti in tehnologije za trajnostni razvoj po vsem svetu.
  • Hank Green - popularizator znanosti z dipl. iz biokemije na Eckerd College in mag. na področju okoljskih študij na Univerzi v LjubljaniMontana. Posveti epizodo SciShow za razkrivanje strahov pred GSO.
  • Mark Lynas- Britanski okoljevarstvenik, novinar in avtor. Prej je bil proti GMF, od takrat je zamenjal svoje stališče, ker znanost.
  • Michael Shermer - Avtor in dvomljiv izredni igralec.
  • GOSPA. Swaminathan-Genetikin oče Indija Zelena revolucija. Prva oseba, ki je prejela Svetovno nagrado za hrano.
  • Neil deGrasse Tyson - '[Uporaba genskih sprememb] je tisto, kar vsi organizmi naredijo, kadar lahko ali pa bi, če bi lahko. Tisti, ki niso, so izumrli. '
  • Norman Borlaug- Priznan kot oče zelene revolucije. Natančneje prek GMF je zaslužen, da je shranil datoteko milijard življenja.
  • PZ Myers - izredni profesor biologije, bloger in znanstvenik.
  • Patrick Moore- netisti, tisti, ki je soustanovil in zdaj kritizira Greenpeace .
  • Penn & Teller - Znani iluzionisti in navdušeni skeptiki. Pro-GSO, ker je reševanje življenj, ne glede na milijardenesranje.
  • Richard Dawkins - Evolucijski biolog.
  • Steven Novella - višji sodelavec in direktorJREFZnanstvenega projekta medicine.
  • Kraljeva družba - Učena družba za znanost in je verjetno najstarejša taka družba, ki še obstaja.

Filmi

  • Food Evolution - dokumentarni film režiserja Scotta Hamiltona Kennedyja, pripovedoval pa ga je Neil deGrasse Tyson spoprijeti z razkolom, ki je nastal med znanstveniki in potrošniki, kako varno in trajnostno nahraniti naše naraščajoče prebivalstvo.
  • Science Moms - dokumentarni film o materah, ki se zavzemajo za znanstveno utemeljeno odločanje o zdravju in prehrani otrok, ki zajema cepiva, avtizem, modne muhe, ki jih podpirajo znane osebnosti, rak, alergije, organska hrana, GSO, homeopatija in privlačnost do narave zmota. Po režiserju Science Moms se film 'osredotoča na zagotavljanje znanstvene in na dokazih temelječe protipovezave pripovedi o starševstvu na podlagi psevdoznanosti, ki se je pojavila v zadnjih letih'.

GMF-Ambivalent

  • Massimo Pigliucci- Filozof, avtor in skeptik.
  • Svetovna zdravstvena organizacija - Specializirana agencija Združeni narodi ki se ukvarja z mednarodnim javnim zdravjem.
  • Oxfam - verjame, da 'preprost tehnološki popravek' verjetno ne bo rešil svetovne lakote. Kmečki pomanjkanje dostopa do hrane ali moči nad pridelavo hrane se obravnava kot bolj pereča skrb za varnost preskrbe s hrano.

Proti GMF

  • Alex Jones -Sploh neznan po tem, da se je predvidljivo postavil na stran 'napačnega' tabora glede katerega koli vprašanja, razen tistega iz Svobodnjaki na kopnem . Prodaja različne priljubljene DVD-je z gensko spremenjenimi organizmi, vse od njih psevdoznanstvene , zgodovinski revizionist in zarotniški aromo.
  • Ameriška akademija za okoljsko medicino - odkrito psevdoznanost skupina zdravnikov.
  • The Center za varnost hrane , ki ga dejanska varnost hrane sploh ne zanima.
  • David ne - Potrditevplazilcevzavajanje, ki spodbuja agendo za gensko spremenjene organizme.
  • Deepak Chopra - Glede gorja specialist in opazno vau potiskač.
  • Delovna skupina za okolje - Organizacija za zaščito okolja, znana po sklepih o strupenih (ali domnevno strupenih snoveh v njihovi hrani iz njihovih osebnih nerazumnih standardov onesnaženosti), zlasti brez strokovne ocene, še manj objavljanja v uglednih revijah. V glavnem mediji radi poročajo o ugotovitvah te organizacije.
  • FoodBabe- Dobavitelj različnih mitov o hrani in drugo sranje . Ponosno predstavljen naInfoWars, je od takrat uradno združil z Alexom Jonesom o vprašanju.
  • Gilles-Eric Séralini - objavila je študijo, v kateri trdi, da koruza Roundup Ready povzroča raka.
  • Greenpeace - Mednarodna organizacija za varstvo okolja, ki se bori proti GMF.
  • Irina Ermakova- Objavil pomanjkljivo študijo, v kateri trdi, da soja Roundup Ready povzroča reproduktivne težave.
  • Jane Goodall - Šimpanz.
  • Jeffrey Smith- Woo promotor, ki vodi Inštitut za odgovorno tehnologijo.
  • John Fagan - vodja večnacionalnega podjetja za testiranje dobička Global ID / Genetska ID.
  • Judy Carman- Objavil pomanjkljivo študijo, v kateri trdi, da gensko spremenjena koruza in soja vname prašičje želodce.
  • Michael Pollan - ameriški novinar in avtor.
  • NaturalNews - Dovolj povedano. Resno.
  • Združenje organskih potrošnikov - 'Študije na živalih uživanje GSO povezujejo s povečanim številom alergij, bolezni ledvic in jeter, ADHD, rakom, neplodnostjo, kroničnimi imunskimi motnjami in še več.'
  • Prince Charles - Nekoliko čuden naslednik britanskega prestola.
  • Stephanie Seneff - soavtorica študije, ki trdi, da glifosat, uporabljen na posevkih, pripravljenih za RoundUp, povzroča težave s črevesjem in še huje.
  • Projekt brez GSO - odmevna organizacija za označevanje gensko spremenjenih organizmov z gensko spremenjenimi organizmi, kjer se prodajalci živil postavijo v vrsto, da plačajo za sladko, sladko etiketo metuljev na organskih snoveh, kot sta voda in sol.
  • Zveza zaskrbljenih znanstvenikov- Ideološko napajana organizacija, ki 'je ne spoštujeznanstvenikonsenz na področjih, kjer so pravi znanstveniki v sporu z njimpristranskosti'.
  • Vandana Shiva - Ročica okoljevarstvenikki bi neslavno 'raje imela svoje ljudi Indija stradati kot jesti bioinženirsko hrano. '
  • James Corbett
  • Analiza biološke varnosti tehnik genskega inženiringa v projektu Bioscience Resource nasprotuje dvema ključnima predpostavkama, ki sta v osnovi obeh sedanjihGSOureditev v ZDA in trditve zagovornikov genskega inženiringa po vsem svetu: (1) da je genski inženiring natančna in predvidljiva tehnika in (2) da so nenamerne posledice, ki so posledica genskega inženiringa, zelo verjetne.

Filmi

  • Svet po Monsantu, film proti GMF francoske novinarke Marie-Monique Robin
  • Food, Inc., še en film proti GMF (čeprav tudi o drugih stvareh), vendar z levega vidika
  • GSO A Go Go, dosvobodnjakaromatiziran propagandni film proti GMF
  • GSO OMG, do trdo zelena propagandni film proti GMF
  • Semena smrti , dodesno krilopropagandni film proti GMF
  • Razvoj hrane , večinoma pro-GMF film
Facebook   twitter