• Glavni
  • Wiki
  • Kitzmiller proti šolskem okrožju Dover Area

Kitzmiller proti šolskem okrožju Dover Area

Evolucija knjigeStvarna biologijavPand in ljudi, uporabljena kot dokaz v sojenju
Božanska komedija
Kreacionizem
Ikona kreacionizem.svg
Tekoče gege
Šale na stran
Blooper kolut
Kitzmiller proti šolskem okrožju Dover Area 400 F. Supp. 2d 707 Odločeno: 20. decembra 2005

Kitzmiller proti šolskem okrožju Dover Area , znan tudi kot Dover poskus , je bila zvezna tožba, ki so jo Tammy Kitzmiller in deset drugih tožnikov vložili zoper šolsko okrožje Dover in njegov upravni odbor. Zadeva je potekala na ameriškem okrožnem sodišču za Srednje okrožjePensilvanija, od konca septembra do začetka novembra 2005.

Vsebina

Ozadje

Kitzmiller je nastal, ko je Odbor za izobraževanje šole v Doverju v Doverju v Pensilvaniji izglasoval 6-3 za 'izziv' evolucija , pod vodstvomkreacionistBill Buckingham, tako da je lokalni srednji šoli dodal izjavo z enim odstavkombiologijeučni načrt, ki okrasi redni učni načrt z naučiti polemike in spodbujanje 'znanstvene alternative' inteligentna zasnova (ID) in uporabo Pand in ljudi kot referenca. Odstotni člani šolskega odbora so protestno odstopili in ukrep izvedli.

Buckingham je že prej hotel uporabljati učbenikPand in ljudiv učilnici poučevati obe stranikreacija-evolucija 'razprava', vendar je bil sestreljen, ker je prej vladalo poučevanje kreacionizmaprotiustaven. Glej Edwards v. Aguillard .

Jezen zaradi tega, ker sem bil prisiljen poučevati o osebni dokumentacijiznanostiučiteljska fakulteta srednje šole Dover zavrnila izjavo in navedla klavzulo v izobraževalnem zakoniku v Pensilvaniji, ki jim je dovoljevala, da niso prisiljeni učiti nečesa, kar se jim je zdelo lažno. Posledično je izjavo namesto tega prebral pomočnik nadzornika, ko je šolsko osebje menilo, da gre za prisilno prekinitev učilnice. Domači starši, naveličani svojihotrociKer so ga učili lažne polemike okoli evolucije, je vložil skupinsko tožbo.

Zadeva Sodišča

UporabljatiLemon proti Kurtzmanusodišče ugotovilo, da je bila predvsem inteligentna zasnovaverskiin spodbudil nepotrebno zapletanjecerkev in država. Sodišče je nadalje ugotovilo, da inteligentno oblikovanje ni znanost.

Test 'Lemon' preučuje tri točke.



  • Ali ima akcija čistoposvetninamen?
  • Ali akcija spodbuja ali zavira religijo?
  • Ali se zaradi dejanja zaplete država in religija?

Neizpolnitev katerega koli od treh pogojev pomeni, da je v skladu s klavzulo o ustanovitvi neustaven.

Prevara v primeru

Pričanje članov sveta šole Dover vKitzmillerprimeru, kdolagalv pisnih izjavah in na stojnici za zaščito politike osebnih dokumentov varljiv in primer kreacionistov, ki so pripravljeni spreobrniti resnico, da bi videli svoj lasten dnevni red.

Ena od doslednosti med pričevanjem članov šole v Doverju, ki so jo zaznamovali selektivni spomini in odkrite laži pod prisego, o čemer bomo podrobneje razpravljali v nadaljevanju, je ta, da niso menili, da bi morali biti dobro seznanjeni z osebnimi dokumenti ... Ne strinjamo se.
—Sodnik John E. Jones III

Ena od glavnih sil inteligentne oblikovalske politike, Alan Bonsell, je v tem pogledu šel naprej in dlje, tako da je pričal tako sumljivo in nazorno, da je sodnik prevzel pravico, da sam zasliši pričo. Ti dve navedbi sta le dva značilna primera.

Odzivi kreacionistov na sodbo

Kreacionisti so kritizirali tudi ACLU , anprijatelj sodiščav zadevi zaradi dejstva, da so tožniki zahtevali odvetniške stroške kot odškodninsko škodo zoper šolsko okrožje v zadevi. Vendar pa ACLU ni imel samo nadzora nad tem (glavni svetovalec ni bil ACLU, ampak zasebna odvetniška družba Pepper Hamilton LLP), vendar je to tudi standardno sredstvo.

Sodnik John E. Jones III, predsedujoči sodni zadevi, je bil zaničljivo označen kot ' sodnik aktivist 'za njegovo vlogo v zadevi. Vendar pa je John E. Jones aRepublikanecin akonzervativni, pa tudi poklicni katolik. Zagovornik vodilne tožnice se je bal, da bi to negativno vplivalo na primer proti inteligentni zasnovi, vsaj en zagovornik osebnih dokumentov pa je bil prepričan, da bo Jones iz političnih razlogov presodil v njihovo korist. Med sojenjem je DaveScot, takrat sodelujoči bloger pri William Dembski jeObčasen spustblog, napisal:

Tu gre za sodnika Jonesa. Če bi šlo za utemeljenost primera, vemo, da bi zmagali. Gre za politiko. Poglejte primer okrožja Cobb. Nalepka, ki ni omenjala zgolj navadnega dejstva, da evolucija teorija ni dejstvo, je bila razglašena za kršitev določbe o ustanovitvi. Neverjetno! Lokalni šolski odbor, ki pravi, da je evolucija teorija, je v neki zviti logiki zakon, ki me vznemirja, zakon o uveljavitvi religije. Har har hardy har har. Prav. V prašičji rit (pardon moj francoski). Clinton imenovan sodnik Clarence Cooper je izrekel smešno sodbo, ki je bila zvesta nadrejenim levičarjem, ki jim služi.

Sodnik John E. Jones pa je dober stari fant, vzgojen v konservativnih vrstah. Bil je državni odvetnik za D.A.R.E., pomočnik skavtskega mojstra, ki je veliko sodeloval z lokalnimi in državnimi oblastmi Ameriški skavti , politični prijatelj guvernerja Toma Ridgea (ki pa je globoko v George W. Bush Kroga moči), na koncu pa ga je sam imenoval GW. Senator Rick Santorum je pensilvanec v istih krogih (avtor knjige 'Santorum Language', ki šole spodbuja k poučevanju polemike) in nenazadnje je George W. Bush sam zabil kolček v zemlji in rekel, da uči polemiko. Če ne bo sodnik Jones želel prekiniti kariere na kolenih, ne bo razsodil proti željam svojih političnih zaveznikov. Seveda se bo ACLU pritožil. Tega ne bo konec, dokler ne pride na vrhovno sodišče. Zdaj pa imamo tudi to v lasti.

V bistvu je blogerka 'Nenavaden spust' upala na mnenje, ki ga je z evolucijo motiviral (zaznan) nenaklonjen, kaj Scalia bi poklical 'namernega sodnika' ali tistega, ki dovoli, da se osebno mnenje postavi na pot zakonu. V blogerjevineokonservativnimnenja, je aktivist sodnik v redu, če je le inteligenten in se strinja z Inštitut za odkrivanje dnevni red. Jones je v svojem pisnem mnenju vnaprej objavil oznako 'aktivist sodnik', kjer je zapisal:

Tisti, ki se ne strinjajo z našim gospodarstvom, ga bodo verjetno označili kot produkt aktivističnega sodnika. Če je tako, se bodo zmotili, saj očitno to ni aktivistično sodišče. Ta primer je prišel do nas kot rezultat aktivizma slabo obveščene frakcije v šolskem odboru, ki ji je pomagala nacionalna odvetniška pisarna v javnem interesu, ki si želi najti primer ustavnega preizkusa osebne identitete, ki je odbor skupaj sprejel za sprejetje nespametna in končno protiustavna politika. Osupljiva norost odločitve odbora je očitna, če se preuči glede na dejansko ozadje, ki je bilo v celoti razkrito s tem sojenjem. Učenci, starši in učitelji [** 173] iz šolskega okrožja Dover so si zaslužili boljše, kot da bi jih povlekli v ta pravni vrtinec, kar je povzročilo popolno zapravljanje denarnih in osebnih virov.

Jonesovo očitno jezo je povzročila ista zgoraj omenjena prevara.

Kreacionisti so Jonesovo mnenje kritizirali kot '90% kopirano iz kratkih sporočil ACLU' (čepravstatističnianaliza je pokazala, da je dejanski znesek približno 35%). Kljub temu pa natančno preučevanje podobnosti razkrije, da so bile tako prepisane le 'dejanske ugotovitve' v mnenju, ne pa tudi celotno mnenje, kot napačno predstavlja Discovery Institute. Opozoriti je treba, da je vključitev povzetka v dejanske ugotovitve mnenja standardna in ustrezna ter ga sodišče pogosto uporablja, da se izogne ​​podvajanju prizadevanj, kadar argument sovpada s sodnim mnenjem.

Pritožba

Druga pogosta trditev je, da je bila sodba nepravična, saj je 'prepovedala pritožbo'. Noben sodnik ne more zavrniti pritožbe.Naselja, o katerem so se stranke dogovorile in sodnik podpisal kot formalnost,majaizključiti pritožbo, vendar je tovrstna pogodba po definiciji dogovorjena s strani obeh strani. Dejstvo, da jeKitzmillerni bila vložena pritožba.

Posledice

Dover Area School School je glasoval, da plača 1.000.000 dolarjev pravne takse in poravnavo 1 dolar za vsakega od tožnikov v tožbi. Šolsko okrožje in njegovodavkoplačevalciso plačali visoko ceno, ker je nekaj članov šolskega sveta, ki spodbujajo kreacionalizem, menilo, daUstavazanje ni veljala. Pravni stroški in stroški tožnikov so dejansko znašali več kot dva milijona dolarjev, vendar se je njihova odvetniška družba Pepper Hamilton LLP strinjala, da bo zaračunala samo svoje stroške, 'ob upoštevanju omejenih virov okrožja in spremembe sestave šolskega sveta po volitvah novembra 2005. '

Poleg tega je več članov šolskega odbora lagalo o svojih dejavnostih in motivih, ko je poskušalo spodkopatiKlavzula o ustanovitvi. Želeli so prinesti a Bog v učilnico, nato lagali o tem, kaj poskušajo in kako to počnejo, očitno ne le zanikali evolucijo, ampak tudi zanikali nekatera osrednja načela svoje religije. Eden od njih, Buckingham, je nato nadaljeval ironičnopokličitesodnikklovn.

Obtoženi vKitzmillerso bili člani sveta šole Dover v svoji uradni vlogi. Na to odločitev bi se lahko pritožili v svoji uradni vlogi šolskega sveta. Do zaključka primera pa so volivci iz Doverja zamenjali prokreacionistični šolski odbor s člani, ki so bili bolj v skladu z željami prebivalcev. Brez prokreacionističnega dnevnega reda novi šolski odbor ni videl potrebe po pritožbi na odločitev, ki so ji naklonjeni.

Preskušanje je pokazalo celo konzervativca,Christian,Bush imenovansodnik ni kupil inteligentno oblikovanje ni versko motivirano ! ' terjatev; še huje, pro-ID člani šolskega sveta Dover so sabotirali svoj namen, tako da so se prijaznemu občinstvu večkrat hvalili, da je njihov resnični namen postal religiozenindoktrinacijanazaj v šole. Od takrat so zagovorniki ID večinoma opustili kakršno koli pretvezo sekularnega ali znanstvenega namena. Na strani »Najpogostejša vprašanja« inštituta Discovery je še vedno zapisan protest, da je »znanstvena teorija inteligentnega oblikovanja agnostična glede vira zasnove in se ne zavzema za obramboGeneza, Biblija ali katero koli drugo sveto besedilo, 'vendar številni članki na spletnem mestu izdajajo njihov verski program.

Facebook   twitter