• Glavni
  • Politiko
  • Oddelek 4: Politični kompromis in razprave o politiki razhajanja

Oddelek 4: Politični kompromis in razprave o politiki razhajanja

Vse večja ideološka polarizacija države otežuje politični kompromis, deloma tudi zato, ker tisti na nasprotnih koncih ideološkega spektra vidijo manj koristi v srečanju z drugo stranjo na pol poti.

Logična točka kompromisa za večino Američanov je razdelitev stvari po sredini. Toda precejšnja manjšina - in precejšen delež aktivnega in angažiranega volilnega telesa - vidi stvari drugače, češ da bi morala njihova stran v političnih pogajanjih dobiti več, kar si želi.

Kompromis v očeh opazovalca

Besedilo vprašanja: „Razmišljanje o tem, kako bi se Barack Obama in republikanski voditelji lotili najpomembnejših vprašanj, s katerimi se sooča država. Predstavljajte si lestvico od nič do 100, kjer 100 pomeni, da republikanski voditelji dobijo vse, kar hočejo, in Obama ne dobi ničesar, kar hoče, nič pa pomeni, da Obama dobi vse, republikanski voditelji pa nič. Kje na tej lestvici od nič do 100 mislite, da bi morali končati? ' (Opomba: Pri polovici vzorca so postavitve Obame in republikancev obrnjene.)

Vsako število med 0 in 100 je bilo sprejeto kot odgovor, nato pa so bili odgovori strnjeni v 11 kategorij, kot je prikazano tukaj. Za te kategorije glejte Q26 v zgornji vrstici.

Čeprav so morda manj podvrženi političnim kompromisom, ljudje na levici in desnici v svojih političnih stališčih niso nujno bolj skrajni. Seveda mnogi Američani, ki imajo dosledno liberalna ali konzervativna stališča, podpirajo daljnosežne politike o vprašanjih, kot so nadzor nad orožjem, splav, zdravstveno varstvo ali priseljevanje. Toda v mnogih primerih ni verjetno, da bodo izrazili ta mnenja kot tisti, ki imajo mešanico konzervativnih in liberalnih stališč.

Raziskava vključuje več vprašanj o predlogih, ki so na obrobju sedanjih političnih razprav, na primer o tem, ali začeti nacionalna prizadevanja za deportacijo vseh nepooblaščenih priseljencev in ali odpraviti vse omejitve glede lastništva in splava. Številne manjšine tistih, ki imajo mešana ideološka stališča, podpirajo mnoge od teh predlogov. To nasprotuje priljubljeni predstavi o središču, ki je v veliki meri sestavljeno iz 'zmernih', v nasprotju z 'skrajneži' na levi in ​​desni.



„50/50“ sporazumi, ki jih daje prednost javnosti

Ko Američani gledajo na politične bitke med predsednikom Obamo in republikanci v Kongresu, pravijo, da bi se morali obe strani srečati na sredini. Za približno polovico Američanov (49%) je najprimernejši rezultat razdelitev razlike na natančno 50/50 - vsak dobi približno polovico želenega.

Ta pogled velja za stranke. Medtem ko bi nekateri demokrati raje videli, da bi Obama v pogajanjih z republikanci dobil več, kot si želi, 46% Demokratov in demokratičnih naklonjencev pravi, da je idealen rezultat 50/50. Natanko polovica republikancev in republikancev, ki ostajajo na volitvah, se strinja, da je deljenje razlike pravi končni rezultat.

Liberalci in konzervativci želijo, da njihova stran dobi več, kar si želi

Toda tisti, ki svet vidijo skozi bolj ideološke leče, imajo povsem drugačno perspektivo. Le približno tretjina (34%) doslednih liberalcev misli, da je idealna točka na polovici poti med Obamo in republikanci. Namesto tega večina (62%) meni, da bi moral biti vsak dogovor med obema stranema bližje stališču Obame kot stališču GOP. Pa ne le malo: v povprečju dosledni liberalci pravijo, da bi moral Obama dobiti dve tretjini, kar hoče, kongresne republikance pa naj bi srečal le tretjino poti. In 16% doslednih liberalcev meni, da bi moral Obama v teh poslih pridobiti 90% ali več, kar hoče.

Tisti na desni strani tudi neradi vidijo, kako jim daje stran tla. V povprečju dosledni konservativci pravijo, da bi v idealnem primeru kongresni republikanci morali dobiti 66% tistega, kar si želijo, medtem ko bi Obama moral dobiti le 34% tega, kar si želi. Skoraj četrtina (22%) doslednih konservativcev meni, da bi morali republikanci dobiti 90% ali več tistega, kar iščejo.

Kompromis v načelu in kompromis v praksi

Dosledni liberalci imajo načeloma kompromis

Načeloma večina Američanov želi, da njihovi politični voditelji sklepajo kompromise. 56% večina ima raje politične voditelje, ki so 'pripravljeni na kompromise', 39% pa jih ima, ki 'držijo svojih stališč'. In ta preferenca ima odločno ideološki nagib: dosledni liberalci v veliki večini raje vodijo kompromise (z 82% do 14% razlike), medtem ko dosledni konservativci dajejo prednost voditeljem, ki se držijo svojih stališč, za 63% do 32%.

Kljub izjavi liberalcev, da dajejo kompromise, pa približno tako kot konservativci želijo politične dogovore, ki favorizirajo njihovo stran. Čeprav ima 82% doslednih liberalcev raje voditelje, ki sklepajo kompromise, 62% meni, da bi moral biti optimalni dogovor med Obamo in GOP bližje tistemu, kar želi Obama. Med doslednimi konservativci je manj kontrasta: 57% pravi, da bi morali republikanci, ko morajo republikanci in Obama skleniti dogovor, dobiti več, kar hočejo. To je v skladu s 63-odstotno večino, ki pravi, da imajo raje voditelje, ki se držijo svojih stališč.

Ideološki 'center' ni nujno 'zmeren'

Raziskava vključuje vprašanja o številnih trenutnih predlogih politik, ki se nanašajo na priseljevanje, zdravstveno varstvo, splav, nadzor nad orožjem in druga vprašanja. Tistim na obeh straneh teh vprašanj so zastavili nadaljnja vprašanja, s katerimi naj bi preizkusili, kako daleč bi šli v podporo političnemu stališču.

Obstaja tendenca domneve, da imajo ljudje na obeh koncih ideološke lestvice najverjetneje bolj ekstremne politične poglede, vendar je to pogosto napačna predpostavka. Mnogi Američani imajo lahko liberalne ali konservativne vrednote, vendar ne izražajo dosledno zelo liberalnih ali konservativnih mnenj o vprašanjih. Nasprotno pa biti v središču ideološkega spektra pomeni le, da ima človek mešanico liberalnih in konservativnih vrednot, ne pa, da zavzema zmerna stališča do vseh vprašanj.

Ta raziskava vključuje dolgoletna trendna vprašanja o številnih vprašanjih, vključno z nadzorom nad orožjem, splavom, zdravstvenim varstvom, priseljevanjem in pravicami. Ti ukrepi zajemajo stališča o trenutnih razpravah, na primer o tem, ali je bolj pomembno nadzorovati lastništvo orožja ali zaščititi pravice do orožja.

Preizkusili pa smo tudi mnenja o predlogih, ki niso v središču današnjih političnih razprav. V primeru pušk: koliko Američanov želi odpraviti vse omejitve glede posedovanja orožja? Ali pa koliko takšnih, ki bi podprli omejevanje lastništva orožja samo za osebje organov pregona?

To niso ideje, ki običajno podpirajo politične voditelje na levi ali desni. Vendar so mnenja o daljnosežnih predlogih razkrita. Skoraj četrtina Američanov pristopi k lastništvu orožja z vsemi ali nič: 11% jih ne podpira omejevanja lastništva orožja; 12% meni, da nihče razen osebja organov pregona ne bi smel imeti v lasti orožja.

Cilj te raziskave je ugotoviti razmerje med ideološko skladnostjo in mnenji, ki se v trenutnem političnem kontekstu zdijo skrajna. V nekaterih primerih, tako kot pri pogledih na lastništvo orožja, takšna mnenja najverjetneje izražajo dosledni konservativci; v drugih, denimo v pogledih na splav in zdravstveno oskrbo, izstopajo liberalci. Kljub temu preizkušene precejšnje manjšine tistih z mešanimi ideološkimi stališči izražajo bodisi skrajno konzervativno bodisi liberalno mnenje. Vprašanja, uporabljena za to analizo, najdete v zgornji vrstici ankete.

Nadzor orožja

Za primer vzemite nadzor nad pištolo. V tej raziskavi posodabljamo naš dolgoletni trend o tem, ali je bolj pomembno zaščititi pravice orožja ali nadzorovati lastništvo orožja. Na splošno 49% daje prednost pravicam do orožja, 48% pa meni, da je bolj pomembno nadzorovati lastništvo orožja; ta stališča so se malo spremenila kot pred letom dni.

Da bi zajeli več podrobnosti o tem, kako daleč so ljudje pripravljeni iti na to temo, so vsaki od teh skupin zastavili nadaljnje vprašanje. Tiste, ki podpirajo pravice do orožja, so vprašali, ali bi morale obstajati nekatere omejitve - ali nobene omejitve - glede lastništva orožja. Tiste, ki dajejo prednost nadzoru nad orožjem, so vprašali, ali bi morali večini ljudi dovoliti, da imajo orožje v mejah ali pa naj bi imelo orožje le osebje organov pregona. Na splošno je večina Američanov izrazila tisto, kar bi lahko šteli za 'zmerno' stališče: bodisi dajo prednost pravicam do orožja, vendar z nekaterimi omejitvami, bodisi dajejo prednost nadzoru nad orožjem, vendar z nekaterimi omejitvami podpirajo lastništvo orožja. Manjše število zavzema bolj nepopustljive položaje: 11% ne podpira nobenih omejitev lastništva orožja, medtem ko približno toliko (12%) dejansko podpira prepoved osebnega lastništva orožja.

Konzervativci najverjetneje ne bodo podpirali omejitev lastništva orožja

Mnenja o vprašanju nadzora mejne vrednosti orožja so globoko razdeljena v ideološkem smislu: 96% doslednih konservativcev meni, da je bolj pomembno varovati pravice do orožja, medtem ko 81% doslednih liberalcev meni, da je bolj pomembno nadzorovati lastništvo orožja.

V primerjavi s tem skoraj soglasjem o splošnih prednostnih nalogah predlogi o orožju z vsemi ali nič pritegnejo razmeroma skromno podporo z desne in leve strani. Dosledni konservativci bodo najverjetneje naklonjeni popolni svobodi lastništva orožja. Kljub temu je to stališče manjšine: 60% daje prednost pravicam do orožja, vendar z nekaterimi omejitvami glede lastništva orožja, 34% pa meni, da omejitev sploh ne bi smelo biti.

Po drugi strani pa le 16% doslednih liberalcev pravi, da bi morali imeti orožje samo uslužbenci organov pregona; 64% pravi, da podpira nadzor nad orožjem, vendar bi moralo biti večina ljudi še vedno sposobno imeti orožje v določenih mejah.

Predvsem približno petina (22%) tistih z ideološko mešanimi pogledi podpira eno od teh stališč. Njihova stališča so razdeljena: 13% jih podpira navidezno prepoved ljudi, ki imajo orožje, medtem ko 9% ne bi omejevalo lastništva orožja. Tako tisti, ki so v središču ideološko, nimajo manj verjetnosti, kot tisti na levi, in le nekoliko manj verjetno kot tisti na desni, da imajo stališča o lastništvu orožja na vse ali nič.

Priseljevanje: onkraj poti do državljanstva

Kongresna razprava o priseljenski reformi se je osredotočila na to, ali je treba v zakonodajo vključiti 'pot do državljanstva' nepooblaščenih priseljencev v ZDA. Javno mnenje o tem vprašanju ni jasno, 76% jih je reklo, da bi morali priseljenci v ZDA nezakonito biti upravičeni do državljanstva, če izpolnjujejo določene zahteve, medtem ko jih nasprotuje le 23%.

Toda vprašanje ostaja sporno, vsaj deloma zato, ker nasprotovanje močno presega stališče, da bi bilo treba nepooblaščenim priseljencem preprosto odpovedati možnost, da postanejo državljani. Večina tistih, ki nasprotujejo poti do državljanstva - 17% od 23% - meni, da bi si morali nacionalni organi pregona prizadevati za deportacijo vseh priseljencev, ki nezakonito živijo v ZDA.

Večina tistih, ki nasprotujejo poti do državljanstva, naklonjeno deportaciji vseh tu nezakonito

Podpora deportaciji vseh nepooblaščenih priseljencev je med doslednimi konservativci, od katerih 41% zavzema to stališče, razmeroma velika. A podporo črpa tudi drugje: 28% večinoma konservativnih Američanov zavzema to stališče, prav tako pa tudi 19% tistih, ki ne kažejo ne konzervativne ne liberalne nagnjenosti.

Po drugi strani pa so bili tisti, ki se vračajo po poti do državljanstva, vprašani, ali bi morali biti nepooblaščeni priseljenci, ki izpolnjujejo določene pogoje, upravičeni do državljanstva takoj ali šele čez nekaj časa. Večina Američanov (54%) meni, da bi upravičenost morala priti šele čez nekaj časa, medtem ko je bistveno manjši delež (20%) prepričan, da bi morali biti nepooblaščeni priseljenci, ki izpolnjujejo pogoje, takoj upravičeni do državljanstva.

Tako kot pri stališčih o deportaciji so tudi mnenja o neposredni upravičenosti močno povezana z ideologijo; 45% doslednih liberalcev podpira takojšnje državljanstvo. Toda tega mnenja se držijo tudi mnogi drugi, vključno z 18% tistih, ki praktično nimajo ideoloških predispozicij, in 7% doslednih konservativcev.

Vse skupaj 37% neideoloških Američanov podpira drastične spremembe ameriške politike priseljevanja: 19% podpira deportacijo vseh nepooblaščenih priseljencev, 18% pa jih podpira takojšnje državljanstvo, če so izpolnjeni pogoji. To je le nekoliko nižje od deleža doslednih liberalcev in doslednih konservativcev, ki so naklonjeni tako velikim spremembam (46% oziroma 47%).

Najbolj naklonjeni srednji stopnji splava

Splav ostaja eno najbolj razdiralnih vprašanj v ameriški politiki: sedanja raziskava ugotavlja, da bi moralo biti 51% vprašanih, da bi moralo biti zakonito v vseh ali večini primerov, medtem ko 43% meni, da bi moralo biti nezakonito v vseh ali večini primerov, ravnovesje mnenj pa se je malo spremenilo v zadnjem desetletju ali več.

Toda splav je tudi vprašanje, pri katerem javnost na splošno podpira vmesni pristop. Večina tistih, ki podpirajo zakonit splav, meni, da bi morale biti splav nekatere omejitve (31% javnosti odgovarja na ta način); le 19% meni, da splava sploh ne bi smeli omejevati. Podobno med nasprotniki splava dvakrat več meni, da je splav dovoljen „v nekaterih situacijah“, kot pravijo, da „nikoli ne sme biti dovoljen“ (28% javnosti v primerjavi s 14%).

Liberalci najverjetneje ne podpirajo nobenih omejitev splava

Dosledni liberalci veliko pogosteje kot druge skupine trdijo, da ne bi smelo biti nobenih omejitev splava. Dejansko so tisti, ki podpirajo zakonit splav (88%), enakomerno razdeljeni (44% -43%) glede tega, ali je v nekaterih situacijah treba omejiti splav ali ne bi smelo biti nobenih omejitev splava.

Za primerjavo, le približno vsak peti (21%) doslednih konservativcev podpira popolno prepoved splava. To deloma odraža dejstvo, da je manj verjetno, da bodo konservativci nasprotovali zakonitemu splavu kot liberalci (73% v primerjavi z 88%). Toda tudi med doslednimi konservativci, ki nasprotujejo splavu, večina meni, da bi ga bilo treba v nekaterih situacijah dovoliti; 51% doslednih konservativcev nasprotuje splavu, vendar meni, da bi ga bilo treba v nekaterih okoliščinah dovoliti, več kot podvojiti delež tistih, ki menijo, da nikoli ne bi smeli biti dovoljeni.

Čeprav so mnenja o splavu povezana z ideologijo, mnogi Američani, ki niso ideološko usklajeni, še vedno izražajo nepopustljive poglede na to vprašanje. Med tistimi, ki imajo mešanico liberalnih in konservativnih mnenj, jih 31% vidi črno-belo (14% pravi, da tega nikoli ne bi smeli dovoliti, 16% pa, da se sploh ne bi smelo soočati z omejitvami).

Nasprotujoči si pogledi NSA nadzora

Vladni nadzorni program je nenavadno vprašanje, saj ločuje člane obeh strank. Trenutna raziskava ugotavlja, da 54% Američanov ne odobrava vladnega zbiranja telefonskih in internetnih podatkov kot del protiterorističnih prizadevanj, 41% pa jih odobrava. Toda večina tistih, ki tega ne odobravajo (38% vseh Američanov), meni, da bi morali Agenciji za nacionalno varnost dovoliti zbiranje nekaterih omejenih informacij. Podobno večina tistih, ki program odobravajo (26% vseh Američanov), meni, da bi moralo še vedno obstajati nekaj omejitev glede tega, kaj zbira NSA.

V NSA 30% ne želi nobenih omejitev nadzora ali reče

Kljub temu pa manjšina Američanov - skupaj 30% - gleda na vprašanje nadzora v bistvu vse ali nič. Petnajst odstotkov tega programa ne samo odobrava, ampak trdi, da 'bi moral biti NSA dovoljen, da zbira vse podatke, ki jih potrebuje'. In enakih 15% jih je nasprotno, ne samo, da programa ne odobrava, ampak trdi, da bi bilo treba NSA preprečiti zbiranje kakršnih koli podatkov o ameriških državljanih.

Tri četrtine doslednih konservativcev (75%) in 53% doslednih liberalcev ne odobrava vladnega programa nadzora. Toda konservativci in liberalci niso nič bolj verjetni kot drugi, da na vprašanje vladnega nadzora gledajo ostro. Med doslednimi liberalci mnogi trdijo, da je treba programu NSA preprečiti zbiranje kakršnih koli podatkov o ameriških državljanih, saj pravijo, da bi moral biti sposoben zbirati vse, kar meni, da potrebuje (12% oziroma 13%.) Skoraj četrtina (24%) doslednih konservativcev želi ustaviti program, medtem ko 7% meni, da bi moral biti neoviran.

In ti pogledi niso omejeni na ideološko usmerjene. Tisti z mešanimi ideološkimi stališči bodo verjetno imeli sorazmerno velike naklonjenosti glede vladnega nadzora: 16% pravi, da program zbiranja podatkov NSA dejansko ne bi smel biti omejen; 14% meni, da ne bi smelo zbirati nobenih podatkov o državljanih ZDA.

Vloga vlade v zdravstvenem varstvu

Zamisel o sistemu zdravstvenega varstva z enim plačnikom - v katerem vlada plačuje vse stroške zdravstvenega varstva - je bila že dolgo sanj mnogih liberalcev. Ko pa je kongres leta 2009 sprejel zdravstveno reformo, so se demokrati združili za tržnim predlogom - kar je postalo Zakon o dostopni oskrbi -, ki je bil videti bolj politično izvedljiv.

Trenutna raziskava ugotavlja, da vladna vpletenost v zdravstveni sistem še naprej dobiva široko liberalno podporo: 89% doslednih liberalcev pravi, da je odgovornost zvezne vlade zagotoviti, da imajo vsi Američani zdravstveno varstvo. In približno polovica - 54% - meni, da bi moralo biti zdravstveno zavarovanje 'zagotovljeno prek enotnega nacionalnega sistema zdravstvenega zavarovanja, ki ga vodi vlada'.

Le redki konservativci ne podpirajo nobenega sodelovanja vlade v zdravstvu

Na splošno je javnost razdeljena glede tega, kako daleč naj gre vlada pri zagotavljanju zdravstvenega varstva. Približno polovica (47%) pravi, da je vlada dolžna zagotoviti, da imajo vsi Američani zdravstveno varstvo, medtem ko 50% meni, da to ni v pristojnosti zvezne vlade.

Tiste, ki verjamejo, da je vlada odgovorna za zdravstveno zavarovanje, so vprašali, ali je treba zdravstveno zavarovanje zagotoviti prek mešanice zasebnih zavarovalnic in vlade, ali pa naj vlada zagotovi samo zavarovanje. Možnost enega plačnika je podprlo 21%, medtem ko približno toliko (23%) daje prednost mešanici javnih in zasebnih zavarovanj.

Na drugi strani vprašanja, medtem ko polovica pravi, da ni odgovornost vlade zagotoviti, da imajo vsi zdravstveno varstvo, razmeroma malo jih želi, da bi vlada v celoti izstopila iz zdravstvenega sistema. 43% meni, da vlada ni odgovorna za zagotavljanje zdravstvenega varstva za vse, vendar meni, da bi morala vlada 'nadaljevati programe, kot sta Medicare in Medicaid za starejše in zelo revne'. Le 6% Američanov trdi, da vlada 'sploh ne bi smela sodelovati pri zagotavljanju zdravstvenega zavarovanja'.

Tudi med doslednimi konservativci je minimalna podpora vladi, ki nima popolnoma nobene vloge pri zagotavljanju zdravstvenega varstva. Tri četrtine doslednih konservativcev (75%) pravi, da bi vlada morala nadaljevati z Medicare in Medicaid, medtem ko le 20% meni, da vlada ne bi smela sodelovati pri zagotavljanju zdravstvenega zavarovanja.

Socialna varnost: Široko nasprotovanje zmanjšanju koristi

Javnost, zlasti mlajši Američani, so globoko dvomljivi glede svojih možnosti, da bodo ob upokojitvi kdaj prejeli celotne prejemke socialne varnosti. Med splošno javnostjo le 14% pričakuje, da bo socialna varnost imela zadostna sredstva za zagotavljanje sedanje ravni ugodnosti; 39% meni, da bo denarja dovolj za zagotovitev znižanih prejemkov, 43% pa ​​meni, da ob upokojitvi program ne bo mogel zagotoviti nobenih prejemkov.

Kljub šibkemu dojemanju javnosti o prihodnosti socialne varnosti večina Američanov (67%) meni, da znižanje prejemkov ne bi smelo biti možnost pri razmišljanju o dolgoročni prihodnosti socialne varnosti. Le 31% meni, da je treba razmisliti o nekaterih znižanjih za prihodnje upokojence.

Ko večino, ki nasprotuje znižanju ugodnosti, vprašajo, ali je treba program razširiti ali ohraniti takšen, kot je, večina podpira status quo. Skoraj štirje od desetih Američanov (37%) meni, da bi morale ugodnosti ostati takšne, kakršne so, približno četrtina (27%) pa jih podpira socialno varnost, ki zajema 'več ljudi z večjimi prejemki'.

Med tistimi, ki menijo, da bi bilo treba upoštevati znižanje prejemkov, zelo malo (le 6% celotne javnosti) meni, da bi bilo treba socialno varnost postopno opustiti kot vladni program. Precej več (24% javnosti) meni, da bi bilo treba ugodnosti ohraniti, vendar na znižani ravni.

Majhna podpora za opuščanje socialne varnosti

Glede ideološkega spektra obstaja bistveno soglasje o vprašanju, ali je treba razmisliti o zmanjšanju ugodnosti: Večina v vsaki skupini, vključno z 59% doslednih konservativcev, pravi, da ne bi smela. Podpora razširjenim ugodnostim je skoraj tako visoka med tistimi z mešanimi ideološkimi pogledi (29% naklonjenih) kot med doslednimi liberalci (31%).

Možnost postopnega opuščanja socialne varnosti ne podpira veliko. Vsaj ena od desetih v kateri koli skupini podpira postopno opustitev socialne varnosti kot vladnega programa.

Facebook   twitter