Znanost se je prej zmotila
| Mislim, torej sem Logika in retorika |
 |
| Ključni članki |
| Splošna logika |
|
| Slaba logika |
|
Fraza ' znanost se je prej zmotila '(ali njihove različice, na primer' znanost se je v preteklosti zmotila ',' znanost je samo človek 'ali' znanost ni nezmotljiva ') je tehnika, ki se uporablja za zavrnitev znanstvenega konsenza , še posebej na evolucija in globalno segrevanje . Običajno deluje tako:
| Alice: Znanstveni konsenz je nastal okrogteorijaX in podpirajo ga številne robustne linijedokazi. Bob: Ah, ampakznanostise že prej zmotil. |
Gambit 'znanost se je zmotila' je primer obeh zmota kontinuuma inzmota nirvane. To je sestrska zmotamediji so se prej motili.
Vsebina
Napake
| [W] ko so ljudje mislili zemlja je bila ravna , so se motili. Ko so ljudje mislilizemljabilo sferično, so se motili. Ampak, če mislite, da je misel, da je zemlja sferična, prav tako napačna kot misel, da je zemlja ravna, potem je vaš pogled bolj jasen kot oba skupaj. |
| - Isaac Asimov |
The znanstvena metoda .Običajno (ali vsaj pogosto) se 'znanost prej zmotila' uporablja za obrambo obstoja a ovržen pojav - alternativna medicina , večno gibanje , ročica teorije vsega , potovanje hitreje kot svetloba ... seznam je res neskončen, če je to že veljalo. Običajni primeri, da je znanost napačna (kotgeocentričnasvetovni nazor, ki ga je nekoč imela 'znanost'), so bile teorije, ki niso bile nikakor zanikaneob uri, precej na tak načinteorija strunni mogoče zlahka ovrečitočas. Številne alternativne medicinske prakse pa so se v posameznih študijah skrbno izkazale za popolnoma neučinkovite - nobene dodatne informacije ne bodo nenadoma v nasprotju s temi rezultati. Pri takšni uporabi je trop 'znanost se je prej zmotil' dejansko kot predpostavka, da naša opažanja togravitacijaje privlačna sila sonarobe, ker nekega dne v prihodnosti bomomorda samoglej, kako nekaj plava gor, namesto da bi padlo dol, in torej homeopatijo deluje.
Torej, čeprav je res, da se je izkazalo, da se je več teorij, za katere velja, da so resnične, napačne, to ne pomeni, da se lahko teorije, za katere je že dokazano, da so napačne, nenadoma izkažejo za prave.
Manjka bistvo
| Znanstveno znanje je pogosto prehodno: nekaj (vendar ne vse) tega, kar najdemo, je zaradi novih spoznanj zastarelo ali celo ponarejeno. To ni šibkost, ampak moč, kajti naše najboljše razumevanje pojavov se bo spremenilo s spremembami v našem načinu razmišljanja, naših orodij za gledanje narave in tega, kar najdemo v naravi sami. Vsako „znanje“, ki ga ni mogoče popraviti z napredkom podatkov in človeškega mišljenja, si ne zasluži imena znanja. |
| - Jerry Coyne ,Vera proti dejstvu: Zakaj sta znanost in religija nezdružljiva(2015) |
Logika tega argumenta jezmotnona več načinov. Predvsem napačno prikazuje, kako znanost dejansko delujesiljenjeto v abinarno spočetje'pravilno' in 'narobe'. Če bi zastarele ali diskreditirane teorije opisali kot 'napačne', pogrešamo veliko subtilnost v znanosti: zavržene teorije v resnici nisonarobe, preprosto ne uspejo razložiti novih dokazov in pogosteje nova teorija, ki prihaja, je skoraj enaka stari, vendar z nekaterimi razširitvami, opozorili ali alternativami. Pogosto te 'nove' teorije že obstajajo in samo čakajo v krilih, pripravljene na nove dokaze in jih ločijo.
Na primer, vzemimo geocentrizem. Eden najmočnejših argumentov proti heliocentrizem je bilo očitno pomanjkanje zvezdparalaksa(ali očiten premik v položajuzvezdeod sezone do sezone). Ker ni bilo dokazov, grškoastronomidomneval, da so zvezde pritrjene na nebu (geocentrizem) ali pa so tako daleč, da paralaksa ni bila opazna. Skoraj 2000 let ni bilo dokazov za paralakso in šele v devetdesetih letih prejšnjega stoletja se je paralaksa izkazala za pravilno in geocentrizem je bil trdno ukinen.
Drug primer:kvantna teorijane razloži gravitacije, vendar ne razveljavi Schrödingerjeva enačba ali kvantizacija energija ; zgolj pravi, da je trenutna formulacija teorije nepopolna in da že obstajajo spremembe kvantne teorije, ki so pripravljene na naslednji velik preskok opazovalnih dokazov.
Da je znanost na ta način lahko 'napačna', jefunkcija, ne napaka, saj je ena od razlik med znanostjo in psevdoznanost je, da znanost gradi na sebi, medtem ko se psevdoznanost nadaljujeen zahtevek in ne popusti, kljub nasprotnim dokazom. Ti psevdoznanstveniki predstavljajo 'znanost' kot monolitno entiteto brez razlikovanja med različnimi znanostmi in negotovostmi in prekrivanji, povezanimi z vsakim področjem. Na primer,ekonomskoštudijaminimalna plačaki uporablja znanstveno metodo, ni mogoče ponoviti tako enostavno, kot recimo osnovnokemijeposkus, ki ga je mogoče ponoviti v laboratoriju - podobno kot iskanje vrelišča kemikalije. Tako ekonomska študija morda ni 'napačna', vendar ima nižjo stopnjo gotovosti kot kemijski eksperiment. Nezmožnost tega razlikovanja je pogosto posledica neuspešnega razmišljanja v a Bajeski način, pri katerem so natančnosti napak natančneje ocenjene. Tako argument 'znanost se je prej zmotila' povezuje različne vrste napak znotraj znanosti in zamenjuje nepopolnost teorij z bitjemnaravnostnarobe. To, kot Isaac Asimov imenoval v svojem esejuRelativnost narobe, je oblika bivanja bolj besna kot napačna .
Osnovne logične napake
Toda več kot le popolna napačna predstavitev znanosti je trditev, da se je 'znanost prej zmotila', napačna celo na osnovni logični ravni. Prvič, ta stavek lahko štejemo za a ne sledi ali rdeči sled ker običajno imaničopraviti z zadevo. Na primer to flogiston je bilo narobe, nima vpliva na to, ali je evolucija pravilna in alinevtrinilahko potujejo hitreje od svetlobe nima popolnoma nobenega pomena za homeopatijo, saj to že urejajo nekateridokazna baza.
To je tudi napačna dihotomija; nekdo, ki uporablja argument, očitno predlaga, da bi vsa znanost inracionalistmisel mora biti prvič popolnoma pravilna ali njihov izbrani vau -dnevamora biti pravilna. Uporaba a reductio ad absurdum , argument se lahko nanaša navse in vseoblike znanosti in tehnologije. (Čehipotezein teorije, ki so bile vedno znova preizkušene in so se izkazale za pravilne, so lahko 'napačne', kaj to govori o nedokazanih ali celo ovrženih trditvah?) Zato ne bi bilo mogoče preizkusiti veljavnosti kakršnih koli trditev na vse. Toda nihče ne bi rekel: 'Ne bom vozil vavto! Znanost se je že prej zmotila! ' Če se je 'znanost zmotila' in to izniči učinkovitost ušesnega masla, dvojno ovrže učinkovitost ušesne sveče .
Iz teh razlogov je nasprotovanje temu, da se je 'znanost prej zmotila' niti narobe in se običajno uporablja kot zadnji jarekzasilna loputako je ročici zmanjkalo konkretnih ugovorov ozpogovorne točke.
Uporabe in primeri
Formulacijo gravitacije Isaaca Newtona je nadomestilasplošna relativnost, torej moj avto na vodni pogon deluje ... počakaj,kaj? - To raca zdi se še posebej priljubljena med alternativna medicina woomeisters, saj lahko zlahka opozorijo na neuspešna zdravila ali zdravljenje ( Vioxx je eden najpogosteje uporabljenih, toda tudi talidomid dobro deluje) in recite: 'Poglejte, znanost se je prej zmotila, zato kupite mojnadrilekarstvo! ' Nekateri woo-meisters se zelo potrudijo in znanstveno metodo v celoti zavračajo.
- Kreacionistiponavadi ga uporabljajo glede na Piltdown človek - čeprav ima to veliko težav, nenazadnje tudi dejstvo, da je bilo izpostavljenoavtorznanosti in ne recimo kreacionistov.
- Brezplačna energijatudi tipi ga imajo radi. Običajno se igra hladna fuzija in druge zatiranje proste energije teorije zarote.
- Gambit se je pojavil, ko so sumili, da nevtrini potujejo hitreje kot svetloba. Homeopati so igrali povsem naravnost, medtem ko so nekateri Zgoraj zelo tajno zdelo se je, da plakati kažejo, da bo to spremenilo naše razmišljanjeNLP-jiin drugih pojavov.
Če sploh ne bi bil zmoten
Pogosto izredno dejansko izpodbijani (aliintelektualno nepošten)ročicebo zavrtel urbana legenda ,mitali napačna interpretacija zgodovinskega dogodka kot primera, ko se je 'znanost prej zmotila.' To so primeri, ko ne samo, da je logika napačna, ampak tudi 'primeri' dejansko niso pravilni:
- 'Znanost se je prej zmotila' pogosto najdemo ob Galileo gambit . Očitna težava je v tem, da so Galileja preganjaliKatoliška cerkev, ne z 'znanostjo'.
- V mnogih primerih se stare teorije niso izkazale za napačne, ampak so se pokazale le kot nepopolne. Na primer odkritje kvantne mehanike se ni izkazalo za klasično oz Newtonov mehanika povsem napačna, vendar je pokazala, da klasična mehanika ni veljala v vseh primerih.
- Skupna pogovorna točka medzanikalci globalnega segrevanjaje tako imenovana napovedglobalno hlajenje'v sedemdesetih letih. V resnici so obstajali znanstveniki, ki so zagovarjali globalno ohladitev; vendar pa je raziskavaliteraturakot celota kaže, da je večina že objavljenih prispevkov zagovarjala segrevanje.
- Paul EhrlichaPopulacijska bombase pogosto prikliče ročni val stran od pomislekovprenaseljenostali včasih celovse okoljevprašanja.
- Proti-okoljevarstveniki na splošno radi zlorabljajo ta gambit. Treba napisati dobro sranje trakta o globalnem segrevanju? Izkopajte staro zanikajočo literaturo o vseh nedavnih okoljskih problemih ( kisel dež , DDT , tanjšanje ozonske plasti , izberite) in z njim oznanite, da se je 'znanost prej motila.' Karkoli mimo S. Fred Singer bi moralinaredi trik.
Realizem proti antirealizmu v znanosti
Medtem ko se 'znanost prej zmotila' najpogosteje uporablja v znanost zanikanje , čeprav površno podoben, ga ne smemo zamenjevati s tradicionalnim argumentom, ki ga najdemo vfilozofija znanostiki se uravnava z znanstvenim realizmom, namreč pesimistično metaindukcijo iz preteklosti ponarejanja sprejetih znanstvenih teorij, ki gre približno takole: Ker so bile naše najboljše znanstvene teorije v preteklosti v veliki meri napačne, je verjetno, da je sprejete znanstvene teorije so v veliki meri napačne. Zato bi morali biti znanstveni antirealisti. Realistična in antirealistična razprava se nanaša na to, ali teoretične entitete (npr. Mikrofizični delci, polja itd.), Ki jih predpostavljajo naše najboljše znanstvene teorije, ustrezajo resničnim entitetam ali te entitete in širšematematičniokvir, v katerem se nahajajo, so zgoljempiričnoustrezna (tj. računska orodja, s pomočjo katerih delamo uspešne napovedi).
Ni treba posebej poudarjati, da je ta razprava v filozofiji znanosti veliko bolj zapletena in niansirana kot kričanje „Phlogiston! Hah, kje je zdaj tvoja znanost? '
